Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1206/19 по делу N А64-8553/2017

г.Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А64-8553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Макс 68" (393251, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Фабричный проезд, д.1Т, ОГРН 1166820063190, ИНН 6828008899) - не явились;

от ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" (393291, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Новгородовка, ОГРН 1026801119652, ИНН 6815000363) - не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (393160, Тамбовская область, Гавриловский район, с. 2-я Гавриловка, ул. Советская, д.34, ОГРН 1086824000120, ИНН 6802002564) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А64-8553/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс 68" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Волна Революции" (далее - кооператив) о взыскании 722 888 руб. долга за поставленную продукцию, 164 132,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - дорожное управление).

Решением суда от 31.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор перевода долга был заключен кооперативом в отсутствие решения правления кооператива по этому вопросу; договор безвозмездный; суды не дали оценку доводам кооператива о необходимости применения при рассмотрении данного спора статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (поставщик, далее - ООО "Импульс") и дорожным управлением (покупатель) был заключен договор N 13/2015 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по ценам, указанным в счете (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Импульс" осуществило поставку нефтепродуктов дорожному управлению на общую сумму 822888 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.02.2016 N 6 на сумму 314 975 руб., от 20.02.2016 N 7 на сумму 206 913 руб., от 11.03.2016 N 9 на сумму 301 000 руб., транспортными накладными от 20.02.2016, от 11.03.2016, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 18.02.2016 N 38.

В нарушение условий договора дорожное управление не оплатило поставленные нефтепродукты.

По договору уступки права требования от 30.12.2016 ООО "Импульс" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования долга с дорожного управления в полном объеме - в сумме 822 888 руб., в том числе НДС 125 525,28 руб. (т.1 л.д.109).

10 июля 2017 г. между дорожным управлением (должник) и кооперативом (новый должник) с согласия кредитора - общества был заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство заплатить обществу долг в сумме - 822888 руб., в том числе 125525,28 руб. НДС (т.1 л.д.111).

Во исполнение договора о переводе долга от 10.07.2017 кооператив перечислил обществу 100 000 руб. платежным поручением от 18.08.2017 N 59.

Так как оставшаяся сумма долга оплачена не была, на претензию, направленную 11.10.2017 (т.1 л.д.23.24), кооператив не отреагировал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что поставленные нефтепродукты не оплачены покупателем на сумму 722888 руб.

Возражая против оплаты долга, кооператив ссылается на то, что договор перевода долга заключен кооперативом без решения правления кооператива, договор перевода долга безвозмездный, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Иных оснований для признания договора перевода долга ничтожной сделкой главой 24 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. То есть, для признания такой сделки недействительной она должна быть оспорена в суде.

Доказательств того, что договор перевода долга был оспорен кооперативом в суде, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Иное ни из закона, ни из договора перевода долга не вытекает.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 183 ГК РФ.

Договор перевода долга от 10.07.2017 от кооператива подписан не каким-либо иным лицом, а председателем кооператива Твороговым Ю.П., который имеет право без доверенности действовать от имени кооператива (т.1 л.д.37, 111). В таком случае ссылка на статью 183 ГК РФ несостоятельна.

Исходя из изложенного, суд по праву с учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А64-8553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева