Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-1569/19 по делу N А14-9983/2018

г.Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А14-9983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги Поминова А.С. по доверенности от 22.06.2018 N ЮВОСТ-109/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А14-9983/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основной Ресурс", ОГРН 1153668042021, ИНН 3663113325 (далее - ООО "Основной Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2018, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала Юго-Восточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 100 716 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 (судья Пригородова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е.), исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Основной Ресурс" взыскано 2 100 716 руб. 62 коп. пени и 33 504 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Основной Ресурс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1801 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принять новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к тому, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной неустойки за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Считает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Основной Ресурс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в период май - ноябрь 2017 года ОАО "РЖД" (железнодорожный перевозчик) осуществило в адрес ООО "Основной Ресурс" (грузополучатель) перевозку грузов посредством железнодорожного транспорта (вагонов), что подтверждается дорожными ведомостями N ЭГ260003, ЭЖ882789, ЭЖ562394, ЭЕ489454, ЭД167791, ЭД224068, ЭЕ775978, ЭЖ259395, ЭД134229, ЭЕ519296, ЭЖ117877, ЭЖ980816, ЭЖ370840, ЭЖ598101, ЭД251914, ЭЙ612385, ЭГ470678, ЭЛ057423, ЭЙ377384, ЭК003913, ЭК672117, ЭЛ591907, ЭМ563470, ЭМ652013, ЭГ211235, ЭГ418028, ЭГ416856, ЭМ587657, ЭГ513340, ЭИ590465, ЭМ562174, ЭД938368, ЭЕ324033, ЭГ937224, ЭД346037, ЭД529793, ЭГ690359, ЭД364151, ЭД566561, ЭГ692357, ЭЕ336097, ЭГ872443, ЭГ936460, ЭЕ674048, ЭД816499, ЭЕ672804, ЭГ497321, ЭГ825953, ЭЛ088409, ЭК878142, ЭМ564745.

Поскольку принятые к перевозке грузы были доставлены с нарушением установленного срока, ООО "Основной Ресурс" обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями от 23.03.2018, в которых просило уплатить пени за просрочку доставки груза на основании статей 97, 120, 123, 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

ОАО "РЖД" в ответе от 16.04.2018 N ТЦФТОПР N 18/635 сообщило, что претензия об уплате пени за просрочку доставки груза в вагонах на сумму 1 952 787 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) при расчете суммы пени не были учтены дополнительные сутки на увеличение срока доставки вагона N 61062675. Кроме того, в отношении вагонов по дорожным ведомостям N ЭЙ612385, ЭГ470678, ЭЙ377384, ЭК003913, ЭГ211235, ЭГ418028, ЭГ416856, ЭГ513340, ЭИ590465, ЭЕ324033, ЭГ937224, ЭД529793, ЭД364151, ЭГ692357, ЭГ936460, ЭЕ674048, ЭД816499, ЭЕ672804, ЭГ497321 с претензионными требованиями об уплате пени также обратилось общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (грузоотправитель) за просрочку доставки груза в вагонах.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, исключив из расчета дорожные ведомости N ЭГ211235, ЭГ416856, ЭГ470678, ЭГ513340, ЭГ692357, ЭГ936460, ЭГ937224, ЭД364151, ЭД529793, а также часть вагонов в связи с их технической неисправностью).

Руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793, 795 ГК РФ, а также положениями Устава железнодорожного транспорта, Правилами N 245 и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области, установив факт нарушения доставки груза, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" меры ответственности в виде пени. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, при рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела дорожных ведомостей, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт нарушения доставки груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" меры ответственности в виде пени.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктами 70, 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае примененный истцом размер законной неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен размером платы за доставку груза (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, определенная законом неустойка признается соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем суд, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на отсутствие правовых оснований для признания взысканной неустойки чрезмерной и для ее дополнительного снижения в судебном порядке.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А14-9983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева