Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-742/19 по делу N А68-1110/2018

г.Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А68-1110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Росбанк" - Петров А.А. (доверенность от 14.03.2019 N 174)

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-1110/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 N 63/08 (далее - предписание).

Определением суда от 27.04.2018 требования заявителя об оспаривании пункта 2 предписания выделено в отдельное производство, в рамках настоящего дела судом рассматривалось требование общества о признании недействительным пункта 3 предписания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.11.2018, заявленные требования в соответствующей части удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Одновременно заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержали позицию, изложенную в ранее направленном письменном мотивированном отзыве. Просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа госконтроля о проведении плановой выездной проверки от 06.09.2017 N 210/08 проведена проверка в отношении ПАО "РОСБАНК". Срок проведения проверки с 11.10.2017 по 01.11.2017. Копия распоряжения получена юридическим лицом 14.09.2017 по месту фактического осуществления деятельности представителем по доверенности. Плановая проверка проведена по месту нахождения операционного офиса ПАО "РОСБАНК" в городе Туле. Результаты проверки оформлены актом от 03.11.2017. В этот же день было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 63/08. Срок исполнения предписания до 12.03.2018.

С целью устранения выявленных нарушений обязательных требований пунктом 3 предписания предложено: привести пункты 22, 30 раздела VII. Общие условия (ТАРИФЫ ПАО "Росбанк"), приложения 3 к СТАНДАРТНЫМ ТАРИФАМ ПАО "Росбанк" для клиентов - физических лиц (Тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) в соответствие с частью 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотреть в указанных документах условия, обеспечивающие соблюдения прав потребителей (статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 834, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и банковской деятельности".

Не согласившись с данным предписанием, ПАО "РОСБАНК" представило в адрес управления жалобу, в которой указывало на несогласие с его доводами и просило его отменить. Жалоба рассмотрена управлением и удовлетворена в части: абзац 1 акта проверки от 03.11.2017 N 210/08 и предписания об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 N 63/08 исключен, в остальных требованиях заявителю отказано.

Считая пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 03.11.2017 N 63/08 незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают предписание об устранении выявленных нарушений.

Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Складывающаяся арбитражная практика исходит из того, что предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

Требование определенности обязывает ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний.

Суды, с целью оценки реального содержания оспариваемого предписания, учитывали следующее.

В пункте 3 предписания Ответчиком указано: "Привести п. п. 22, 30 раздела VII. Общие условия (ТАРИФЫ ПАО РОСБАНК), приложении 3 к Стандартным тарифам РКО ПАО РОСБАНК для клиентов физических лиц (Тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) в соответствии с нормами ч. 3 ст. 859 ГК РФ".

Суды обоснованно обратили внимание, что ни в акте проверки от 03.11.2017 N 210/08, ни в оспариваемом предписании указания на пункт 30 VII. Общие условия (Тарифы ПАО РОСБАНК) не содержится. Реальное же содержание спорных пунктов 20 и приложения 3 следующее.

В п. 22 раздела VII. Общие условия - указано, что "в случае, если комиссия вклада и начисленных на нее процентов находилась на счете вклада менее 30 календарных дней и при условии, что клиент не воспользовался своим правом без взимания комиссии снять сумму вклада и начисленных на нее процентов через банкоматы Банка банков-партнеров, через банкоматы группы Societe Generale с помощью имеющейся у него банковской карты, обслуживающейся без взимания комиссии в качестве основной в рамках ПБУ, выдача суммы вклада и начисленных на нее процентов осуществляется в соответствии с Тарифами за выдачу наличных денежных средств со счета". Нарушение по данному пункту сводится к тому, что действующим законодательством (п. 1 ст. 834 ГК РФ, ст. 585 ГК РФ) не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий по договору расчетной банковской карты.

В приложении 3 к Стандартным тарифам РКО ПАО РОСБАНК для клиентов физических лиц (тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции) включено условие "ежемесячное обслуживание счета, по которому 3 и более года не проводились операции по поручению клиента: в рублях РФ и иностранной валюте - 500 руб., но не более остатка на счете клиента"; "ежемесячное обслуживание счета погашения по вкладу, по которому 3 года и более не проводились операции по поручению клиента: в рублях РФ и иностранной валюте - 30 руб., но не более остатка на счете клиента...". Нарушение по данному пункту сводится к следующему. Включение банком в договор условия о зачислении невостребованной суммы остатка денежных средств на счете заемщика в качестве дохода кредитора по кредитному договору, при расторжении договора банковского счета, нарушает положения ч. 3 ст. 859 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет право потребителя, ограничивая его право на выбор способа получения невостребованных денежных средств.

Сопоставляя меры, направленные на исполнение предписания, изложенные в оспариваемом пункте 3, с содержанием приведенных пунктов 22 и приложением 3, а также выявленных нарушений, суды отметили следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

Из пояснений представителей управления следует, что в пункте 3 предписания закреплена необходимость приведения спорных положений Стандартных тарифов Банка именно в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 859 ГК РФ (данная норма указана в предписании не ошибочно); приложение 3 к Стандартным тарифам Банка, по мнению представителей управления, в целях исполнения пункта 3 предписания Банку следует отменить полностью (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи) и дополнительно указаны управлением в пояснениях к апелляционной жалобе "приложение 3 к Стандартным тарифам банка предложено исключить из тарифа".

Отклоняя довод о том, что приложение 3 Стандартных тарифов РКО ПАО РОСБАНК для клиентов физических лиц (тарифы для обслуживания счетов с незначительными остатками, по которым 3 и более года не проводились операции), а также пункты 22, 30 раздела VII Общих условий, устанавливают специальный порядок закрытия счета и содержат условия о зачислении невостребованной суммы остатка в доход кредитора по кредитному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень банковских операций, среди которых отдельно выделено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Поскольку операция по ведению счета является самостоятельной банковской операцией, банк в силу статьи 851 ГК вправе взимать за нее плату. Данная плата и установлена Приложением 3 к Стандартным тарифам ПАО Росбанк. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных условий, в том числе касающихся расторжения договора банковского счета, закрытия счета или зачисления невостребованной суммы в доход кредитора по кредитному договору, данный документ не содержит.

Приложение 3 к Стандартным тарифам ПАО Росбанк регламентирует отношения в рамках договора банковского счета и не связано с кредитными договорами. Следовательно, оно не предусматривает и зачисления невостребованной суммы остатка в качестве дохода кредитора по кредитному договору.

Поскольку Приложение 3 к Стандартным Тарифам ПАО Росбанк не касается закрытия счета клиента, оно не регламентирует и порядок выдачи остатка денежных средств.

В связи с этим, как верно заключила коллегия, приложение 3 к Стандартным Тарифам ПАО Росбанк не нарушает пункт 3 статьи 859 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате также и вкладчиком (пункт 1 статьи 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре.

Ссылка управления на то, что положениями п. 22, 30 раздела VII Общие условия нарушаются нормы части 3 статьи 859 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку обязанность оплатить услуги банка не является препятствием для получения клиентом остатка по своему счету, а также пункты 22 и 30 раздела VII Тарифов не содержат положений о порядке закрытия счета или выдаче остатков с него.

Кроме того, клиенту банка предоставлена альтернативная возможность снятия денежных средств со своего счета без взимания комиссии непосредственно в банкоматах Банка с использованием банковских карт, которые выпускаются клиентам в рамках пакетов банковских услуг, предоставляемых в соответствии с условиями заключаемых договоров комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций, невозможно установить прямую связь упомянутых в пункте 3 предписания положений Стандартных тарифов Банка, касающихся взимания разного рода комиссий, со случаями реализации банком права на расторжение договора банковского счета, правовое регулирование которых приведено в пункте 3 статьи 859 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 3 предписания не может быть признан в достаточной степени определенным, конкретным и обеспечивающим возможность его надлежащего исполнения заявителем.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеются основания для признания пункта 3 предписания управления недействительным в связи с его несоответствием положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А68-1110/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов