Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-587/19 по делу N А62-1127/2018

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А62-1127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Стройшовкровля-СМ"		Гопеева Е.В. (доверенность от 07.04.2019),
от ответчика ОАО "Жилищник"		представитель не явился, извещен,
от третьих лиц; ООО "Борок"		представитель не явился, извещен,
АО "Атлантика"		представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А62-1127/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" (далее - истец, ООО"Стройшовкровля-СМ") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик, ОАО " Жилищник") о взыскании задолженности в размере 195 266 рублей 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 209 рублей 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Борок" (далее - ООО "Борок") и акционерное общество "Атлантика" (далее - АО "Атлантика").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройшовкровля-СМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о незаключенности договора цессии ввиду несогласования всех существенных условий договора не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО " Жилищник" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.10.2014 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Борок" (исполнитель) заключен договор N 67/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 (адресный список) на срок с 01.10.2014 до 30.09.2019.

Пунктом 5.4.3 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по содержанию работ.

Из материалов дела следует, что представителями ОАО "Жилищник" и ООО "Борок" был составлен акт технического обследования рулонной кровли жилого дома N 16 по ул.Станционная (л.д.37), согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения текущего ремонта кровли.

Кроме того, представителями указанных юридических лиц была подписана дефектная ведомость (л.д.38) с перечислением наименования необходимых для выполнения ремонта кровли работ.

В целях исполнения своих обязательств перед ОАО "Жилищник" по договору N 67/14 от 01.10.2014 между ООО "Борок" (заказчик) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2016 N 20/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту рулонной кровли многоквартирного дома N 16 по ул. Станционная в г. Смоленске и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ установлена в размере 377 146 рублей 10 коп. (пункт 1.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ в сумме 377 146 рублей 10 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом, согласованным с ООО "Жилищник".

Стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту рулонной кровли спорного многоквартирного дома была оплачена частично, вследствие чего у ООО "Борок" образовалась задолженность в размере 195 266 руб. 72 коп.

31.08.2016 между ООО "Борок" (цедент) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц1/6 (т. 1, л.д. 36), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности по договору подряда от 14.06.2016 N 20/16 уступает цессионарию право требования оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 67/14, заключенному между ООО "Борок" и ОАО "Жилищник", в размере 195 266 рублей 72 коп.

14.09.2017 между ООО "Борок" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1-ц (т. 1, л.д. 99), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.10.2014 N 67/14, заключенному между ООО "Борок" и ОАО "Жилищник", в размере 5 291 353 рублей 12 копеек, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, являющимися приложением к договору.

Как следует из текста договора цессии условия договора были согласованы с должником в лице ОАО "Жилищник", о чем свидетельствует подпись генерального директора Худякова и печать юридического лица.

В претензии, направленной 28.08.2017 (т. 1, л.д. 58-61) истец, сославшись на переход к нему права требования от ООО "Борок" по договору цессии от 31.08.2016 N Ц 1/6, обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 195 266 рублей 72 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Стройшовкровля-СМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорный договор цессии нельзя признать заключенным.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным и несоответствующим нормам материального права.

Отказывая в иске суд исходил из того, что отношения, возникшие между ОАО "Жилищник" и ООО "Борок" на основании договора от 01.10.2014 N 67/14 являются длящимися, что, соответственно, предусматривает в случае уступки права требования по нему обязательное указание периода образования задолженности. Между тем, как указал суд, к спорному договору уступки не приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Борок" и период, за который данная задолженность образовалась, что свидетельствует о его незаключенности.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций, ООО "Борок" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, а также пунктом 2.1 договора цессии приложил к данному договору дефектную ведомость на текущий ремонт рулонной кровли жилого дома N 16 по ул. Станционная (т. 1, л.д. 38), акт выполненных работ от 15.07.2016 на сумму 377 146 рублей 10 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2016 на сумму 377 146 рублей 10 коп. и локальный сметный расчет от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 39-56).

Руководитель ОАО "Жилищник" при подписании договора цессии замечаний и возражений не заявлял.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают лишь наличие обязательств ООО "Борок" перед истцом, но не обязательства ОАО "Жилищник" перед ООО "Борок", которые могли быть уступлены истцу, поскольку в дефектной ведомости, подписанной с участием представителей ОАО "Жилищник", не указана стоимость работ, а акты формы КС-2 и КС-3 и локальный сметный расчет подписаны между истцом и ООО "Борок" в рамках заключенного договора подряда от 14.06.2016 N 20/16.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Так, судом оставлены без внимания и оценки доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Жилищник" через своих представителей принимало участие в приемке выполненных по текущему ремонту рулонной кровли жилого дома N 16 по ул. Станционная работ, акты технического обследования объектов были им подписаны без разногласий, а в дальнейшем на их основании был составлен локальный сметный расчет, который был утвержден начальником отдела ПТО и АСУ ОАО "Жилищник".

Указанные обстоятельства не оспаривались ОАО "Жилищник" и были подтверждены его представителями, в том числе генеральным директором в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение факта наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед "ООО "Борок" по обязательствам, вытекающим из договора N 67 /14 от 01.10.2014, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты оказания услуг от 31.07.2016 N 18 на сумму 2 903 934 руб. 83 коп. и от 31.08.2016 N 20 на сумму 2 904 975 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 134, 135).

Доказательства погашения задолженности за указанные периоды ОАО "Жилищник" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, на момент заключения договора цессии у должника в лице ОАО "Жилищник" имелась задолженность перед ООО "Борок" в размере, превышающем сумму, составляющую предмет договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах, действуя добросовестно, должник имел реальную возможность определить, в расчетах за какой конкретно период (июль или август 2016 года) будет учтена спорная сумма задолженности.

С учетом изложенного ссылку арбитражного суда на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" нельзя признать обоснованной.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать и дать оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам в их совокупности, а также дать оценку поведению ответчика с точки зрения добросовестности, учитывая, что ООО "Жилищник" в лице генерального директора был подписан договор о переходе прав требования от ООО "Борок" к ООО "Стройшовкровля" без возражений.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А62-1127/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева