Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-481/19 по делу N А83-6572/2018

г.Калуга

17 апреля 2019 г.

ДелоN А83-6572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Калуцких Р.Г.
	Смирнова В.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Серебреникова Андрея Валентиновича; Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебреникова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А83-6572/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серебреникова Андрея Валентиновича (ИП Серебреников А.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, требование удовлетворено. ИП Серебреников А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 04.04.2018 N 01-15/2-1819, в период с 10.04.2018 по 16.04.2018 в отношении ИП Серебреникова А.В. проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Республики Крым, по результатам которой административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем норм Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/201), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) по следующим фактам, связанным с добычей с использованием (выловом) водных биологических ресурсов в целях, не связанных с личным потреблением, и их транспортировки к берегу:

- несоблюдение гигиенических требований: используемый предпринимателем катер "Большой Костел" бортовой номер НК 0493 не имеет разделения рабочих зон, внутренняя поверхность стенок судна грязная и требует очистки и мойки; в нарушение пункта 6 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на причале отсутствует вода, используемая для мойки внутренних поверхностей катера и контейнеров; в нарушение пункта 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 не предоставлены медицинские книжки с отметкой о прохождении медицинского осмотра 4-х работников, которые связаны с производством (изготовлением) охлажденной камбалы (калкан); в нарушение подпункта 3 пункта 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 при оборудовании туалета отсутствуют вешалки для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальником с устройством для мытья рук; в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 на причале отсутствует умывальник для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

- в нарушение пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) охлажденной камбалы (калкан), связанных с требованиями безопасности такой продукции, ИП Серебрениковым A.B., как изготовителем данной продукции не разработана и не внедрена процедура производственного контроля, основанная на принципах ХАССП

- не предоставлены контрольные приборы, измеряющие температуру в толще охлажденной рыбы камбалы (калкан) с целью соблюдения процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки) и реализации, что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 17 ТР ТС 021/2011

- при использовании с целью охлаждения камбалы (калкан) привозного льда в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011, статьи 28 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" не представлены документы, указывающие, из какой воды изготовлен лед, используемый для охлаждения камбалы (калкан), а также документы, подтверждающие приобретение льда;

- не предоставлен журнал вылова, требование о ведении которого содержится в подпункте 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011

16.04.2018 составлен акт проверки N 03-03, где зафиксированы указанные нарушения, 18.04.2018 - протокол об административном правонарушении N 03-028, что послужило основанием обращения административного органа в суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Устанавливая событие и состав правонарушения, суд проанализировал доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения угрозы причинения вреда в связи с наличием нарушений статьи 7, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", норм Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/201), проверил и установил соблюдение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

На стадии кассационного обжалования факт наличия указанных нарушений предприниматель не отрицает.

В качестве довода кассационной жалобы предприниматель приводит несогласие с выводами суда относительно соблюдения порядка назначения и проведения внеплановой проверки, настаивая на том, что нарушения носят грубый характер, а следовательно, влияют на результат проверки - доказательства, полученные по ее итогам, не подтверждают событие правонарушения.

Предприниматель указывает, что круг лиц, имеющих право инициировать проведение внеплановой проверки, строго ограничен и определен пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ - основанием проведения внеплановой проверки не может быть служебная записка должностного лица.

Изложенные в отзыве возражения административного органа, указывающего на факт согласования проведения проверки с прокуратурой для оценки указанного довода не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт согласования не является для суда, проверяющего законность проведения проверки, определяющим. Несостоятельны и ссылки административного органа на описательную часть судебных актов - оценка должна содержаться в мотивировочной части.

Тем не менее, суд кассационной инстанции, оценивая указанный довод кассационной жалобы о нарушении судами нормы материального права, не находит оснований полагать его обоснованным.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или фактах причинения вреда (пункты а), б) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона).

Так, служебная записка должностного лица от 30.03.2018, имеющаяся в материалах дела, указывала на факты нарушений ветеринарного законодательства предпринимателем, по результатам чего главным государственным инспектором внесено представление от 04.04.2018 о проведении внеплановой проверки (том 1 л.д.16,17).

Довод о том, что предотвращение угрозы причинения вреда не подпадает под пункт а) пункта 2 части статьи 10 Закона, и не может фигурировать в распоряжении на проведение проверки, касается формулировки текста распоряжения и направлен на переоценку выводов судов, которые основаны на толковании не самой формулировки, а оснований назначения проверки - фактов, изложенных в служебной записке, представлении и распоряжении.

Выводы суда основаны на доказательствах по делу, им не противоречат. Судами соблюдены правила оценки доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в отношении оценки доказательств проверяет соблюдение процессуальных правил, а также проверяет выводы суда с точки зрения подтверждения их имеющимися в деле доказательствами; на переоценку доказательств в силу положений части 1 и 3 статьи 268 АПК РФ не уполномочен.

Настаивая в кассационной жалобе на доводе о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предприниматель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательству - диску с видеозаписью событий происходивших в кабинете лица, составившего протокол об административном правонарушений.

Предприниматель настаивает, что явился 18.04.2018 в назначенное уведомлением от 16.04.2018 N 03-36/2-2082 время - к 16:00 в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, однако ему сообщили, что протокол составлен в 14.00.

Административный орган пояснял суду, что время составления протокола 14.00 является опиской, должностное лицо - начальник Управления - в период с 13.45 по 15.55 проводил совещание, о чем имеется соответствующий протокол.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод предпринимателя, исследовал материалы постоянного служебного видеонаблюдения рабочих кабинетов сотрудников Управления - видеозапись, предоставленную административным органом, и не нашел доказательств того, что ИП Серебренников А.В. явился в указанное время, а происходящее в кабинете должностного лица подтверждает, что протокол в 16.00 уже был составлен.

С учетом совокупности названных доказательств суд согласился с тем, что указание на время составления протокола 14.00 является опиской, протокол составлен в назначенное время при неявке предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А83-6572/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов