Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-1001/19 по делу N А68-2194/2018

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А68-2194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1127154006627) от ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"	представители - Крючков А.В. по доверенности от 03.12.2018, Морозова О.С. по доверенности N 24 от 17.12.2018 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А68-2194/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (далее - ООО "Автоперевозчик") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Тульской области (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автоперевозчик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Автоперевозчик" в качестве страхователя и ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") в качестве страховщика заключили договор страхования, оформленный полисом серии АА N 100257135 от 17.05.2013, в соответствии с которым застраховано транспортное средство LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 031 КХ 71 по рискам "Угон, ущерб (мультидрайв)" на сумму 2 500 000 руб.

Договор страхования заключен на период с 17.05.2013 по 16.05.2014 на условиях, содержащихся в нем, а также в Правилах страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013 (далее - Правила страхования).

По факту совершения кражи неустановленными лицами 26.06.2013 транспортного средства (далее по тексту - ТС) после обращения ООО "Автоперевозчик" 06.06.2014, 30.10.2014 возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г.Туле от 25.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 50-1-0440-2014 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с наступлением страхового случая (угона транспортного средства) ООО "Автоперевозчик" направило СПАО "Ингосстрах" заявление от 10.06.2014 о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. СПАО "Ингосстрах" не приняло заявление в связи с отсутствием справки по форме 3 УМВД России по г. Туле о хищении транспортного средства, однако приняло заявление о хищении и копию водительского удостоверения, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, талон-уведомление об угоне, объяснительную, копию паспорта.

Письмом от 31.03.2016 исх. N 250-171-2589639/14 СПАО "Ингосстрах" сообщило ООО "Автоперевозчик" о том, что в соответствии со статьей 62 Правил страхования ТС от ущерба, угона и сопутствующих рисков от 04.03.2013 ООО "Автоперевозчик" необходимо представить в СПАО "Ингосстрах" документ из органов МВД России, подтверждающий, что ТС действительно находится в розыске и до настоящего времени не обнаружено. Так же сообщено, что при предоставлении ООО "Автоперевозчик" указанных документов, СПАО "Ингосстрах" рассмотрит вопрос о страховом возмещении за похищенное ТС.

После обращения 01.04.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Автоперевозчик" 04.04.2016 получило отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ООО "Автоперевозчик" о выплате страхового возмещения, направленную 11.04.2016, СПАО "Ингосстрах", оставляя ее без удовлетворения, письмом от 26.04.2016, со ссылкой на положения статей 200, 966 Гражданского кодекса РФ, статьи 89 Правил страхования сообщило о том, что ранее 04.04.2016 в адрес ООО "Автоперевозчик" СПАО "Ингосстрах" направляло уведомление не об отказе в выплате страхового возмещения, а о том, что право на предъявление к страховщику требований о выплатах по договору страхования погашается по истечении срока исковой давности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением СПАО "Ингосстрах" в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Автоперевозчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статей 20, 59, 61, 62 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" от 04.03.2013, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя обратиться к страховщику в течение 7 календарных дней с момента угона и обязанность страховщика рассмотреть данное обращение в течение 15 рабочих дней.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судом установлено, что о произошедшем 26.06.2013 событии в органы МВД России заявлено через 1 год, а именно - 06.06.2014. Заявление истца о наступлении страхового случая направлено ответчику 10.06.2014, а заявление о выплате страхового возмещения 01.04.2016.

Проанализировав положения частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 48 постановления от 27.01.2013 N 20, положений пункта 2 статьи 59 Правил страхования ТС, суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены сроки уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страхователь, не уведомивший страховщика в течение 7-ми календарных дней о событии, должен был знать, что грубо нарушает его условия с 04.07.2013. Страхователю, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору страхования должно было быть известно, что подобное исполнение повлечет за собой отказ в выплате страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что срок исковой давности по настоящему делу истек 27.07.2015 (26.06.2013 + 7 дней + 15 дней + 2 года), в то время как исковое заявление подано ООО "Автоперевозчик" в суд 28.02.2018, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с иском срок исковой давности истек. В связи с этим суд отказал ООО "Автоперевозчик" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности по настоящем делу следует исчислять с 05.04.2016, то есть с момента получения отказа СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, суд отклонил, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае своевременное обращение истца в правоохранительные органы и как следствие в страховую компанию позволило бы значительно раньше (практически на 1 год) собрать необходимый пакет документов, включая справку по форме Ф-3. Длительное на протяжении года бездействие истца не может являться само по себе основанием для переноса начала исчисления срока исковой давности по заявленному спору. В противном случае, начало течения срока будет поставлено в зависимость от длительности бездействия истца по обращению в правоохранительные органы, что является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что директор ООО "Автоперевозчик" Крючков А.В. сразу после угона транспортного средства устно обращался в СПАО "Ингосстрах", суд отклонил. При этом суд указал, что все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события. Заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления страховщику.

Вышеуказанные доводы заявителя не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд правомерно отклонил, со ссылкой на положения статьи 59 АПК РФ, положения частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А68-2194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.А.Канищева Н.Н.Смотрова