Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-937/19 по делу N А84-1488/2018

г.Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А84-1488/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		Калуцких Р.Г.
судей		Смирнова В.И. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Панковой О.М.

при участии:

от Управления Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Мыхашулы Е.И. по доверенности от 14.01.2019 N 92-01-03;

от публичного акционерного общества "Муссон" - Водопьяновой Т.П. доверенность от 18.09.2018, б/н;

от Прокуратуры города Севастополя - Гормашевой И.В. представлено служебное удостоверение;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Управления Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А84-1488/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Муссон" (далее по тексту - ПАО "Муссон") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - УГСНЭ г.Севастополя) от 26.04.2018 N 92-01-0455-080601-0061/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А84-1488/2018 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УГСНЭ г.Севастополя обратилось с кассационной жалобой.

В качестве доводов кассационной жалобы указывается на нарушения судами норм материального права, а также рассмотрение настоящего спора в отсутствии Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, как лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель УГСНЭ г.Севастополя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озвучила ранее изложенную позицию.

Представитель ПАО "Муссон" в судебных заседаниях, возражала против доводов кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что Арбитражным судом города Севастополя Обществу было отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки виду того, что судом она была самостоятельно устранена.

Представитель Прокуратуры города Севастополя не усматривала в оспариваемых судебных актах наличие оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность принятых Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде штрафа и размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, если за совершение правонарушения предусмотрен только штраф и размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа ПАО "Муссон" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Следовательно, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе УГСНЭ г.Севастополя ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело в отсутствии представителя Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя.

Как видно из материалов дела, в определении Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018 Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя указано в качестве заинтересованного лица и ему определено представить документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут представлять его интересы в судебном заседании, а также другие доказательства, касающиеся предметы спора.

Однако, указанное уведомление Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя судом направлено не было, что по мнению Управления является нарушением судами норм процессуального законодательства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя судом к участию в деле не привлекалось, вынесенные по делу N А84-1488/2018 судебные акты, прав и обязанностей Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя не затрагивают, кто-либо из сторон по настоящему делу не уполномочивал Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя выступать от своего имени, процессуальных действий в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя не совершало.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Согласно протоколам судебных заседаний, а также содержанию оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения, судом первой инстанции Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя не поименовано как участник судебного разбирательства, явка его представителей не устанавливалась.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя не являлось лицом, участвующим в деле N А84-1488/2018. В связи с чем, извещать Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя о времени и месте судебного заседания у судов необходимости не имелось.

Кроме того, согласно сведениям из электронной картотеки арбитражных дел, 13.02.2019 Арбитражным судом города Севастополя вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

В тексте вышеназванного определения указано, что при изготовлении определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2018, судом была допущена техническая описка, которая выразилась в том, что в пункте 6 резолютивной части определения, которым у заинтересованного лица истребовались дополнительные доказательства по делу, после слов "Заинтересованному лицу" ошибочно указано: "Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя" вместо: "Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя" у которого фактически были истребованы дополнительные доказательства по делу.

При этом, согласно пояснениям представителя ПАО "Муссон", Обществу было отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, ввиду того, что судом по собственной инициативе уже было вынесено соответствующее определение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд города Севастополя и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе УГСНЭ г.Севастополя подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Управления Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А84-1488/2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов