Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. N Ф10-1136/19 по делу N А83-16941/2017

г. Калуга

19 апреля 2019 г.

Дело N А83-16941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Салата Л.М. (дов. N 049-Д от 09.01.2019);
от ответчика	Широкова Я.В. (дов. N 45/758 от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А83-16941/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота", ответчик) о взыскании пени в размере 2047,53 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 18.04.2016 N 922 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.04.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Управление Черноморского флота" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 922, согласно условиям которого он вступает в силу с момента подписания и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Предметом данного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (п. 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки (п. 2.3 договора).

В п. 5.8 договора стороны согласовали, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ) в соответствии с п. 3.4.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.4.3 договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в установленном в данном пункте порядке.

В этом же пункте указано, что потребитель принял на себя обязанность получить у гарантирующего поставщика акт приема-передачи электрической энергии и счет (счет-фактуру) на оплату потребленной электрической энергии.

В п. 6.7 договора предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

ГУП РК "Крымэнерго" были выставлены потребителю счета на оплату полученной в спорный период электроэнергии, которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 30.05.2016 N 579159, от 22.06.2016 N 714601, от 20.07.2016 N 895665 и от 23.08.2016 N 193733.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком потребленной электроэнергии, после направленная истцом в адрес ФКУ "Управление черноморского флота" претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Порядок и сроки оплаты полученной электроэнергии установлены в разделе 6 договора.

Суды сделали вывод о том, что порядок оплаты потребителем потребленной электроэнергии соответствует требованиям п. 82 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судами установлено, что оплата поставленного на объекты ФКУ "Управление черноморского флота" ресурса в спорный период произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором энергоснабжения и п. 82 Основных положений N 442.

В п. 82 Основных положений указано, что если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Такой же порядок оплаты потребленной электроэнергии установлен в п. 6.7 договора, заключенного сторонами.

В этой связи суды признали обоснованным начисление истцом законной неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии с 19 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскивая неустойку в сумме 2 047,53 руб., суды исходили из расчета, представленного истцом, произведенного с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% (л.д. 85 - 86 т. 2), и разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 прямо указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы N 1 и N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае судами установлено, что долг ответчиком погашен платежными поручениями от 30.05.2016 N 579159, от 22.06.2016 N 714601, от 20.07.2016 N 895665 и от 23.08.2016 N 193733.

В эти периоды действовали учетные ставки Банка России - 11% и 10,5 %.

Истец не воспользовался своим правом взыскивать неустойку исходя из указанных ставок Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор сторонами заключен 18.04.2016, а также довод о том, что счета на оплату поставленного ресурса в адрес ответчика не направлялись, что исключает его ответственность за несвоевременную оплату ресурса, отклоняются.

Действие договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Кроме того, оплата потребителем полученной электрической энергии должна осуществляться в соответствии с п. 82 Основных положений N 442, обязательным для применения, и разделом 6 договора, содержащим аналогичные условия, а неустойка ответчику начислена на основании положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть определенная законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А83-16941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова