Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-617/19 по делу N А62-1130/2018

г.Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А62-1130/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца: ООО "Стройшовкровля-СМ" от ответчика: ОАО "Жилищник" от третьих лиц: ООО "Тиамат" АО "Атлантика"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А62-1130/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ", ОГРН 1156733019288, ИНН 6732114173, (далее - ООО "Стройшовкровля-СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 100 418 руб. 79 коп., в том числе 81 540 руб. 70 коп. задолженности и 18 878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тиамат" и АО "Атлантика".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Стройшовкровля-СМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Жилищник" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

ООО "Стройшовкровля-СМ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Тиамат" (исполнитель) заключен договор N 69/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1 (адресный список) к договору.

Пунктом 5.4.3 договора исполнителю предоставлено право привлечения соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.

Во исполнение своих обязательств перед ОАО "Жилищник" по договору N 69/14 между ООО "Тиамат" (заказчик) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 подряда на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту межпанельных стыков многоквартирного дома N 33 по улице Автозаводской (квартиры NN 272-288) в городе Смоленске.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора в размере 81 540 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 06.05.2016 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по ремонту межпанельных швов на сумму 81 540 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Стройшовкровля-СМ" работ по ремонту межпанельных швов подтверждается также локально-сметным расчетом, который согласован с ОАО "Жилищник" (т. 1 л.д. 40-41).

Стоимость выполненных подрядчиком работ не оплачена ООО "Тиамат", что привело к образованию задолженности перед ООО "Стройшовкровля-СМ".

31.08.2016 между ООО "Тиамат" (цедент) и ООО "Стройшовкровля-СМ" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц1/7, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 01.03.2016 уступил цессионарию право требования на оплату выполненных работ по договору от 01.10.2014 N 69/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между ООО "Тиамат" и ОАО "Жилищник" (должник).

Сумма передаваемого права составила 82 715 руб. 70 коп. (п. 1.2 договора цессии).

Как следует из текста договора от 31.08.2016 его условия были согласованы с должником - ОАО "Жилищник", что подтверждается подписью генерального директора ОАО "Жилищник" Худякова А.В. на договоре, которая заверена печать юридического лица (т. 1 л.д. 37).

14.09.2017 между ООО "Тиамат" (цедент) и АО "Атлантика" (цессионарий) заключен договор N 12-ц уступки прав (цессии), в редакции соглашения от 10.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01.10.2014 N 69/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник" за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Сумма уступаемого требования составила 3 129 083 руб. 07 коп. Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016, от 30.09.2016 (приложения N N 1, 2).

Неисполнение ОАО "Жилищник" требований истца об оплате задолженности в размере 81 540 руб. 70 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Стройшовкровля-СМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что в рамках договора цессии от 31.08.2016 истцу передано несуществующее право требования, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

Суд исходил из того, что отношения, возникшие между ОАО "Жилищник" и ООО "Тиамат" на основании договора N 69/14, являются длящимися, что, соответственно, предусматривает в случае уступки права требования по нему обязательное указание периода образования задолженности.

Вместе с тем, как указал суд, к спорному договору уступки не приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Тиамат" и период, за который данная задолженность образовалась.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО "Тиамат" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, пункта 2.1 договора цессии N Ц1/7 представило акт приемки выполненных работ от 06.05.2016 на сумму 81 540 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016 на сумму 81 540 руб. и локальный сметный расчет, согласованный с ОАО "Жилищник" 03.04.2016, то есть до проведения спорных работ истцом.

Подписав договор цессии от 31.08.2016 руководитель ОАО "Жилищник" каких-либо возражений или замечаний, в том числе относительно предмета и размера передаваемого требования не заявлял.

ОАО "Жилищник" через своих представителей принимало непосредственное участие в приемке работ, выполненных по текущему ремонту межпанельных швов дома N 33 по ул. Автозаводская, что подтверждается наличием на акте приемки выполненных работ от 06.05.2016 подписи начальника отдела по осмечиванию объемов работ ОПТО и АСУ ОАО "Жилищник" Тарасовой С.А., которая также заверила локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 38-41).

Указанные обстоятельства не оспаривались ОАО "Жилищник" и документальные доказательства в опровержение данных фактов в материалы дела не представлялись.

В подтверждение наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Тиамат" по обязательствам, вытекающим из договора N 69/14, в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты оказания услуг от 31.07.2016 N 8 на сумму 2 745 266 руб. 66 коп., от 31.08.2016 N 9 на сумму 2 741 736 руб. 66 коп.

Доказательства погашения задолженности за указанные периоды ОАО "Жилищник" в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 14.09.2017 у должника (ОАО "Жилищник") имелась задолженность перед ООО "Тиамат" в размере, превышающем сумму, составляющую предмет договора цессии от 31.08.2016.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность определить за какой конкретно период (июль или август 2016 года) будет учтена спорная сумма задолженности перед истцом.

С учетом изложенного ссылку суда на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 нельзя признать обоснованной.

Поскольку арбитражным судом дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, а также поведению ответчика с точки зрения его добросовестности с учетом того, что ООО "Жилищник" подписало договор от 31.08.2016 о переходе прав требования ООО "Тиамат" к истцу без возражений, и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А62-1130/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева