Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-1058/19 по делу N А36-11124/2016

г. Калуга

17 апреля 2019 г.

Дело N А36-11124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "КолПИ" от конкурсного управляющего ООО ЖКХ "Воловское"

представителя Бороздина С.В. по доверенности от 19.02.2019, представителя Понявина А.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолПИ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А36-11124/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Гаркавенко Сергей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Воловское", (далее - должник, 399580, Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, д. 136, ИНН 4807012971, ОГРН 1094807000012) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением N 18 от 14.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КолПИ" (далее - ответчик, 399587, Липецкая область, Воловский район, ул. Новая, д. 1, ИНН 4807010558, ОГРН 1074807000146) денежных средств в размере 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородова Е.А., Седунова И.Г.), признаны недействительной сделкой действия ООО ЖКХ "Воловское" по перечислению ООО "КолПИ" денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 18 от 14.12.2016, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб., восстановлена задолженность ОО ЖКХ "Воловское" перед ООО "КолПИ" по договору займа N 13/10/16 от 13.10.2016 в сумме 700 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "КолПИ" обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В жалобе заявитель указывает на не применение судами в отношении должника и конкурсного управляющего ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогии права в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим из договора займа N 13/10/16 от 13.10.2016, который следует квалифицировать, как договор краткосрочной аренды денежных средств.

В письменных пояснениях от 08.04.2019 конкурсный управляющий должника Гаркавенко С.В. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КолПИ" - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гаркавенко С.В. возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "КолПИ" (займодавец) и ООО ЖКХ "Воловское" (заемщик) заключен договор займа N 13/10/16 от 13.10.2016, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 700 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора N 13/10/16 от 13.10.2016 вышеуказанный заем предоставляется заемщику на срок 57 календарных дней. За пользование суммой займа на срок, указанный в пункте 1.2 договора, заемщик уплачивает 0 % годовых.

Платежным поручением N 566 от 13.10.2016 ООО "КолПИ" перечислило ООО ЖКХ "Воловское" денежные средства в сумме 700 000 руб., в свою очередь, платежным поручением N 18 от 14.12.2016 ООО ЖКХ "Воловское" возвратило ООО "КолПИ" денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: "Погашение займа".

Арбитражным судом Липецкой области 08.12.2016 принято к производству заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании ООО ЖКХ "Воловское" несостоятельным (банкротом) и определением от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 ООО ЖКХ "Воловское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Также определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Гакавенко С.В.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 700 000 руб. ООО "КолПИ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Гаркавенко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. была совершена должником 14.12.2016, в то время, как заявление о признании ООО ЖКХ "Воловское" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 08.12.2016.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ОАО "ЛЭСК", ФГУП "Почта России", ОАО "Лавский карьер", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", АО "Газпром газораспределение Липецк"), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов на основании определений суда.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "КолПИ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о необходимости признания спорной сделки недействительной и применении последствия ее недействительности согласно положениям ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не применение судами в отношении должника и конкурсного управляющего ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегий как несостоятельная, поскольку при предоставлении займа по договору N 13/10/16 от 13.10.2016 заявитель действуя разумно, добросовестно и осмотрительно мог получить информацию, находящуюся в общем доступе на сайте http://kad.arbitr.ru, об уже имеющейся задолженности в сумме 7 531 582 руб. 11 коп. у ООО ЖКХ "Воловское" перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2016 по делу N А36-9965/2015. Также заявитель, принимая от должника исполнение по договору займа, имел возможность получить находящуюся в открытом доступе информацию о принятии судом к производству заявления о банкротстве ООО ЖКХ "Воловское".

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии могут рассматриваться как вытекающие из договора аренды, то есть возврат денежных средств ответчику фактически это возвращение арендованного имущества, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А36-11124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева