Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-960/19 по делу N А08-563/2018

г. Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А08-563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Медтехника" (ОГРН 1023101654894, ИНН 3125008963, ул. Гагарина, д. 2-А, г. Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000) - Минаева С.А. - представителя по доверенности от 15.04.2019 N 1708/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Малина Е.В.) по делу N А08-563/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медтехника" (далее - Общество, АО "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.11.2017 по делу N 367-17-РЗ и предписания от 27.11.2017 N 111; о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2018 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2018 дела N А08-1515/2018 и N А08-563/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А08-563/2018.

Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате проведенного Управлением мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) в г. Белгороде в районе Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа перекресток улиц Садовая-Гагарина по направлению к улице Мичурина было выявлено размещение информации рекламного характера на опоре дорожного знака 6.10.1 "Указатель направлений" следующего содержания: "Акционерное общество "Медтехника" т. 77-73-54" со стрелкой, указывающей маршрут проезда. Данная информация имеет сходство с дорожным знаком 7.1 "Пункт медицинской помощи".

Также на данном перекрестке по направлению к улице Студенческой было выявлено размещение следующей информации: "Акционерное общество "Медтехника" т. 77-73-54" со стрелкой, указывающей маршрут проезда. Данная информация имеет сходство с дорожным знаком 7.1 "Пункт медицинской помощи".

По данному факту Управление 14.09.2017 в отношении Общества возбудило дело N 367-17-РЗ по признакам нарушения части 3 статьи 19 и пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением от 27.11.2017 антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу АО "Медтехника" следующего содержания: "Акционерное общество "Медтехника" т. 77-73-54", размещенную и распространенную на дорожном знаке в г. Белгороде в районе Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа перекресток улиц Садовая-Гагарина по направлению к улице Мичурина, а также на данном перекрестке по направлению к улице Студенческой, как несоответствующую требованиям пункта 3 части 4 статьи 5 и части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

Предписанием от 27.11.2017 N 111 Обществу предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить выявленное нарушение путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы. И в срок до 18.12.2017 представить письменные доказательства исполнения данного предписания.

Письмом от 05.12.2017 N 1241 Общество проинформировало УФАС о демонтаже 01.12.2017 согласованного Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода дорожного знака сервиса по ул. Садовая- ул. Гагарина.

Определением от 28.11.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 476-17-АП, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято постановление от 17.01.2018 N 11 о привлечении АО "Медтехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав решение и предписание от 27.11.2017, постановление от 17.01.2018 незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 38-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходили из того, что размещенная на указанном знаке информация, не содержит признаков рекламы, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке автодороги при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Центрального округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, является лицо, разместившее рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками, или разместившее рекламу на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, указанный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Проанализировав размещенный на спорной дорожной конструкции текст, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем признаков рекламы.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, размещенная информация "Акционерное общество "Медтехника" т. 77-73-54" со стрелкой, указывающей маршрут проезда, не позволяет ее идентифицировать как рекламу юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах магазина перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие признаков рекламы в размещенной на спорной конструкции информации, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ и, как следствие, на неправомерность привлечения антимонопольным органом АО "Медтехника" к административной ответственности по указанной квалификации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А08-563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева