Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-994/19 по делу N А83-20536/2017

г. Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-20536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (г. Евпатория, ул. Токарева, д. 43, ИНН 9110089022, ОГРН 1159102004710):

Ванжула Е.В. (доверенность от 09.01.2019);

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым: Гредина Н.В. (доверенность от 14.02.2019);

от Администрации города Евпатории Республики Крым: Гаврилова Т.Д. (доверенность от 11.12.2018);

от отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Мельниковой Натальи Алексеевны (Республика Крым, г. Евпатория): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ткаченко Александра Михайловича (Республика Крым, г. Евпатория): Ткаченко Александр Михайлович (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Вектра один" (г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 130, литер д, помещение 9, ИНН 9110011202, ОГРН 1159102060699): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-20536/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (далее - ООО "Сервис-XXII", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - служба) от 24.08.2017 N 32 "ПД" "О прекращении действия декларации" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - администрация), отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым, Мельниковой Натальи Алексеевны, Ткаченко Александра Михайловича (далее - Ткаченко А.М.), общества с ограниченной ответственностью "Вектра один".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемый приказ признан незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ткаченко А.М. в отзыве на кассационную жалобу считал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители службы, администрации и Ткаченко А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2006 между Евпаторийским городским советом и ООО "Сервис-XXII" был заключен договор аренды земельного участка площадью 22072,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, для реконструкции и обслуживания рынка "Универсам" под торгово-сервисный комплекс, сроком действия до 03.03.2015.

26.10.2011 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым по заявлению общества зарегистрирована декларация N КР 08311064382 о начале выполнения строительных работ на объекте капитального строительства "Реконструкция рынка "Универсам" под торгово-сервисный комплекс пр. Победы, г. Евпатория, V - VI очередь строительства", III категории сложности.

В декларации о начале выполнения строительных работ в пункте 13 "информация о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка" указаны условия и ограничения строительства земельного участка - АПЗ N 35 от 08.06.2007, выданное Управлением архитектуры и градостроительства г. Евпатории.

В связи с выявлением недостоверных сведений в декларации в части информации о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка, указанных в пункте 13, приказом службы от 24.08.2017 N 32 "ПД" действие на территории Республики Крым декларации N КР08311064382 прекращено.

Не согласившись с приказом службы от 24.08.2017 N 32 "ПД" и полагая, что основания для отмены регистрации декларации отсутствовали, ООО "Сервис-XXII"" обжаловало указанный приказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений, ее несоответствия требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда отменил, указал на то, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий органа государственного строительного надзора, порядок принятия и основания принятия спорного приказа соответствуют требованиям действующего законодательства, в обоснование законности принятого приказа службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, внесенных обществом в декларацию о начале выполнения строительных работ от 26.10.2011, следовательно, приказ соответствует законодательству и не нарушает прав общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Из пунктов 2, 3 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (далее - Порядок N 2040-6/14) следует, что строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; такая декларация удостоверяет право заказчика на выполнение строительных работ и действует до завершения строительства объекта.

Заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом (пункт 2 главы 2 Порядка N 2040-6/14).

Пунктом 7 главы 2 Порядка N 2040-6/14 предусмотрено, что в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены. После устранения причин, явившихся основанием для отмены регистрации декларации, заказчик вправе повторно подать исправленную декларацию в соответствии с требованиями, установленными данным Порядком.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы из указанной нормы следует, что достаточным основанием для отмены регистрации декларации является сам факт выявления указанных заказчиком недостоверных данных.

Как установлено судом, обществом в пункте 13 декларации от 26.10.2011 указаны градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка - архитектурно-планировочное задание (АПЗ) N 35 от 08.06.2007, согласно которым задание выдано на проектирование иного объекта - строительство рыбного павильона в торгово-сервисном комплексе "Универсам" пр. Победы, г. Евпатория.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в пункте 13 декларации от 26.10.2011 им была допущена техническая ошибка, в данном пункте должно было быть указано АПЗ N 36 от 19.05.2005 "реконструкция рынка "Универсам" под торгово-сервисный комплекс". Общество полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об указании недостоверных сведений, ссылаясь при этом на обращение от 17.05.2013 в Инспекцию ГАСК в АР Крым за разъяснениями возможности исправления ошибки, на которое получен ответ от 31.05.2017 N 7/1-1282 о том, что допущенная ошибка не влияет на основные технико-экономические показатели объекта, копия письма общества будет приобщена к экземпляру декларации как неотъемлемая часть зарегистрированной декларации.

Между тем изменение градостроительных условий и ограничений застройки путем указания иного АПЗ в отношении иного объекта другой площадью, на основании иной проектной документации, устанавливающего требования о соблюдении иных градостроительных условий изменяет существо задекларированных данных и не свидетельствует в пользу доводов общества о наличии ошибки технического характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что пунктом 14 постановления Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 466 "О некоторых вопросах исполнения подготовительных и строительных работ" (в редакции от 30.10.2013) был предусмотрен порядок исправления ошибок (описок) в зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ, как в случае выявления недостоверных сведений органом строительного надзора, так и в случае самостоятельного выявления застройщиком ошибки, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня выявления ошибки направить заявление по установленной форме с приложением декларации, в которой выявлена техническая ошибка либо недостоверные сведения, и декларации, в которой учтены изменения. После чего орган строительного надзора осуществляет государственную регистрацию декларации, в которой учтены изменения, а сведения о внесении данных, указанных в декларации, в которой выявлена ошибка или недостоверные данные, исключаются из единого реестра документов, предоставляющих право на выполнение строительных работ, в установленном порядке.

Указанным правом исправления сведений в декларации общество, в том числе после вступления в силу вышеназванных изменений, не воспользовалось; государственная регистрация декларации, в которой учтены изменения, не осуществлена; декларация, содержащая ненадлежащие сведения, из единого реестра документов не исключена. Такие действия не совершены обществом и по требованию службы, изложенному в предписании службы от 12.02.2016 N 1.

Так, предписанием службы от 12.02.2016 N 1 об устранении нарушений обществу в числе прочего было предписано в срок 90 календарных дней привести в соответствие задекларированные данные, указанные в декларации о начале выполнения строительных работ, в том числе в части пункта 13 декларации. Указанное предписание обществом не обжаловалось, однако исполнено не было, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу N А83-4262/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Помимо этого в подтверждение того, что указание в спорной декларации АПЗ N 35 не является ошибкой, судом апелляционной инстанции учтено положительное экспертное заключение N 2030-06-2007 государственной экспертизы Службы "Укринвестэкспертиза" в АР Крым от 19.12.2007 N 5040 по рабочему проекту "Реконструкция рынка "Универсам" под торгово-сервисный комплекс по пр. Победы г. Евпатории. V, VI, VII, VIII очереди строительства", указанному в пункте 12 декларации, которое содержит сведения об исходных данных, на основании которых разработана данная проектная документация, а именно АПЗ N 35 от 08.06.2007.

Срок действия АПЗ N 35 от 08.06.2007 был установлен в течение двух лет с даты его утверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обществом в декларации о начале строительства указаны недостоверные сведения о градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка, а именно АПЗ N 35, которое выдано на иной объект строительства, не относится к исходным данным по заявленному в декларации объекту и срок действия которого истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа службы о прекращении действия декларации и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением заявителем платежного поручения в электронном виде и отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А83-20536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева