Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-1199/19 по делу N А84-1061/2018

г. Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А84-1061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А84-1061/2018 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания "Ингосстрах" (СПАО СК "Ингосстрах") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 600 руб., неустойки за просрочку обязательства в размере 24 308 руб., убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 165 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 23 600 руб. по ставке 1%, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со СПАО СК "Ингосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. 21 100 руб. страхового возмещения, 521 руб. 87 коп. неустойки. Произведено начисление неустойки на сумму основного долга 21 100 руб. с 29.03.2018 исходя из двойной ключевой ставки Банка России. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращена ИП Везелю В.Н. госпошлина в сумме 716 руб. Взысканы со СПАО СК "Ингосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. судебные расходы: 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату госпошлины, 165 руб. на оплату почтовых отправлений. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Везель В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части начисления неустойки, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать со СПАО СК "Ингосстрах" в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга в размере 21 100 руб. по ставке 1%, начиная с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части судебные акты просил оставить без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А84-697/2017 с общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" (далее - ООО СК "Московия") в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 100 руб., 3 000 руб. неустойки за просрочку выплаты. Основанием для принятия судебного акта явилось дорожно-транспортное происшествие от 08.09.2016 с участием автомобиля марки Лада госзнак М333ЕМ54 и автомобиля марки GELLY MX госзнак А907ЕВ92, и невыплата ООО СК "Московия", как страховой компании потерпевшей стороны.

Основанием для предъявления иска о взыскании суммы страхового возмещения к страховой компании виновной стороны - СПАО "Ингосстрах" явилось объявление ООО СК "Московия" банкротом.

Исполнение обязательств ООО СК "Московия" по выплате истцу 50 000 руб. по факту состоявшегося ДТП было исследовано в рамках дела N А84-697/2017, по результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК "Московия" сумму страхового возмещения и неустойки в пользу истца. О факте отсутствия оплаты свидетельствуют выписка с расчетного счета истца с отсутствием поступления на счет денежных средств от ООО СК "Московия", а также ответ конкурсного управляющего ООО СК "Московия" об отсутствии выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Везеля В.Н. с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 521 руб. 87 коп., суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 70, 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание то, что истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии), суд на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 521 руб. 87 коп.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 24 308 руб. до 521 руб. 87 коп.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А84-1061/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.А.Канищева Н.Н.Смотрова