Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-522/19 по делу N А68-5083/2018

г. Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А68-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 34 в, ИНН 7107035390, ОГРН 1027100973316): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: Фаткина М.Г., Илюхина М.О., Жук В.А. (доверенность от 13.03.2019 N 30);

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 34 в, ИНН 7107532522, ОГРН 1117154030003): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга "Тулаоптоцентр" (г. Тула, Одоевское шоссе, д. 65, помещение в, ИНН 7103027342, ОГРН 1027100523724): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Болоховский хлебозавод" (г. Болохово, ул. Советская, д. 2, ИНН 7128008990, ОГРН 1157154035433): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5083/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) от 05.04.2018 по делу N 05-04/02-2017.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" (далее - ООО "Авангард плюс"), акционерного общества "Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга "Тулаоптоцентр" (далее - АО "Тулаоптоцентр"), общества с ограниченной ответственностью "Болоховский хлебозавод" (далее - ООО "Болоховский хлебозавод").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 17 апреля 2019 года.

Представители управления поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 21.06.2017 на основании анализа материалов, поступивших от министерства финансов Тульской области и ООО "РТС-тендер", возбуждено дело N 05-04/02-2017 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 05.04.2018 АО "Тулаоптоцентр", ООО "Болоховский хлебозавод", группа лиц ООО "Авангард", ООО "Авангард плюс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления устного соглашения при принятии совместного участия в закупках (извещения N 0366200035615004512, N 0366200035615004514), результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении вышеуказанных электронных аукционов (пункт 1).

ООО "Авангард", полагая пункт 1 решения от 05.04.2018 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что пункт 1 решения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Авангард".

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года по делу N А68-5154/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления АО "Тулаоптоцентр" о признании незаконным решения управления от 05.04.2018 по делу N 05-04/02-2017 отказано. Общество принимало участие в указанном деле в качестве третьего лица.

Указанным судебным актом установлена законность решения управления от 05.04.2018 по делу N 05-04/02-2017, в том числе его пункта 1, которым АО "Тулаоптоцентр", ООО "Болоховский хлебозавод", группа лиц ООО "Авангард", ООО "Авангард плюс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления устного соглашения при принятии совместного участия в закупках.

По настоящему делу ООО "Авангард" заявлено требование о признании незаконным пункта 1 решения управления от 05.04.2018 по делу N 05-04/02-2017.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что с учетом положений частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ и принимая во внимание идентичность предмета спора по настоящему делу и по делу N А68-5154/2018 суду следовало рассмотреть вопрос об объединении названных дел в одно производство, вместе с тем в настоящее время возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А68-5083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21 января 2019 года N 400.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева