Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1418/19 по делу N А36-837/2018

г. Калуга

18 апреля 2019 г.

Дело N А36-837/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ключниковой Н.В.

Стрегелевой Г.А.,

в отсутствии участвующих в деле:

индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А., Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкПромСтрой",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой В.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 (судья Ю.М. Левченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Н.Д. Миронцева, Е.А. Семенюта, П.В. Донцов) по делу N А36-837/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Валентины Александровны (далее - ИП Коробейникова В.А., заявитель) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-837/2018 в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных расходов - отказано.

Не согласившись с определением, ИП Коробейникова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным привлечение общества к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что взыскание при названных обстоятельствах судебных расходов противоречит принципу справедливости, которому обязывает следовать пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя в суд округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, а в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что суд не применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, индивидуальный предприниматель Коробейникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительными приказа о возбуждении и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о продлении срока рассмотрения дела.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" по его ходатайству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой" 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП Коробейниковой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-837/2018 в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных расходов - отказано.

Поводом для обращения в суд с кассационной жалобой послужило взыскание в заявителя в пользу третьего лица судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя судебных расходов, оставляя без изменения обжалуемое определение, суды оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности и относимости к делу судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции взыскал судебные расходы за подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и за подготовку позиции по делу, представительства в судебном заседании 03.04.2018, отказав в судебных расходах за участие представителя в судебном заседании от 18.04.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов указанные критерии учли.

Оценивая довод заявителя о неправомерности привлечения общества к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа соглашается с выводами судов о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, выводов суда первой инстанции о том, что правовая позиция третьего лица была принята и учтена при вынесении итогового судебного акта по делу, общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступающего на стороне УФАС, также обладает правом на возмещение судебных расходов за счет ИП Коробейниковой В.А. как стороны, не в пользу которой был принят итоговый судебный акт.

Отказ в возмещении судебных расходов за участие представителя третьего лица в судебном заседании 18.04.2018 никем из участвующих в деле лиц не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию ненормативного правового акта антимонопольного органа по существу спора, что не входит в предмет исследования по вопросу распределения судебных издержек после состоявшихся судебных актов, сама жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, поскольку отражает несогласие с привлечением к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛипецкПромСтрой".

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по вопросу невозможности возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, не принимается при наличии разъяснений, изложенных пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нормы права к этим обстоятельствам применены судами правильно.

Кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А36-837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева