Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2024 г. N Ф10-6671/23 по делу N А08-1345/2023

г. Калуга

18 января 2024 г.

Дело N А08-1345/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Радюгиной Е.А.
Судей		Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орловская Зерновая Компания" (302026, г. Орел, ул. Чапаева, д. 7, оф. 3, ОГРН 1195749005077, ИНН 5752081735)	Беленкова Д.А. - представителя (дов. от 02.09.2021 б/н, пост.)
от индивидуального предпринимателя Сипина Алексея Павловича (399749, Липецкая область, Елецкий район, п. Маяк, ул. Рабочая, д. 8, кв. 2, ОГРНИП 313482835200038, ИНН 480700061018)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская Зерновая Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 делу N А08-1345/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская Зерновая Компания" (далее - ООО "Орловская Зерновая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сипину Алексею Павловичу (далее - ИП Сипин А.П., ответчик) о взыскании 492 000 руб. штрафа за отказ от исполнения спецификации, 311 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 994 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 14.02.2023 за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением, начиная с 15.02.2023, по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 311 600 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 производство по делу в части взыскания 492 000 руб. штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орловская Зерновая Компания" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО "Орловская Зерновая Компания" (покупатель) и ИП Сипиным А.П. (поставщик) заключен договор поставки N 13/09/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Спецификацией к договору от 18.10.2022 N 2 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его самовывоза покупателем в срок до 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 5 указанной спецификации оплата товара производится покупателем по предоплате после подписания сторонами настоящей спецификации или на основании счета продавца.

В случае отказа поставщика от поставки части товара, согласованной в спецификации, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 30% от стоимости не поставленной части товара (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4. договора предусмотрено, что денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за товар по настоящему договору, предоставляются на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поставщик обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от сумме предоплаты за каждый календарный день пользования кредитом, начиная со дня поступления денежных средств на его расчетный счет. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за товар, либо на дату поставки товара в полном объеме. Проценты за пользования коммерческим кредитом не являются неустойкой. Плата за коммерческий кредит не взимается, в случае надлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара (соблюдение сроков и объемов поставленного товара).

21.10.2022 истцом перечислена ответчику предварительная оплата в размере 1 640 000 руб.

В срок до 18.11.2022 включительно истцом выборка товара произведена не была, в связи с чем ИП Сипин А.П. 28.11.2022 в одностороннем порядке отказался от договора поставки в части спорной спецификации и вернул ООО "Орловская Зерновая Компания" денежные средства в размере 1 640 000 руб.

28.11.2022 ООО "Орловская Зерновая Компания" направило в адрес ИП Сипина А.П. претензию с требованием уплатить штраф на основании пункта 5.2 договора в размере 492 000 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2022 по 28.11.2022 в размере 311 600 руб. на основании пункта 5.4 договора.

Претензия оставлена ИП Сипиным А.П. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец не явился за получением товара, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче товара. В связи с тем, что ответчик не нарушил срока поставки товара, у него не возникло обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями пункта 5.4 договора.

Указанный вывод суда является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, о готовности товара к отгрузке истец был осведомлен, однако товар в установленный срок до 18.11.2022 им не выбран. Доводы ООО "Орловская Зерновая Компания" о согласовании сторонами переноса срока выборки товара документально не подтверждены.

Поскольку ООО "Орловская Зерновая Компания" не осуществило выборку товаров в согласованный сторнами срок, ИП Сипин А.П. воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 515 ГК РФ правом на отказ от договора поставки в части спорной спецификации, а также вернул истцу предварительную оплату в размере 1 640 000 руб. за невыбранный им товар.

При этом у ответчика применительно к положениям пункта 5.4 договора не возникло обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в силу того, что он не нарушил срока поставки товара.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции между тем указал, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, поскольку содержащееся в пункте 5.4 договора условие является прикрывающим соглашение сторон о неустойке, условия о коммерческом кредите сторонами фактически не согласованы, а от требований о взыскании неустойки истец отказался.

Данный вывод апелляционного суда является неверным и противоречит материалам дела.

Так, ООО "Орловская Зерновая Компания" не заявляло требований о взыскании с ИП Сипина А.П. неустойки, а отказался истец от требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения спецификации, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами (пункт 12 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В рассматриваемом споре условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 5.4 договора.

Исходя из условий указанного пункта, денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за товар по настоящему договору, предоставляются на условиях коммерческого кредита.

Проценты за пользование коммерческим кредитом определены сторонами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый календарный день пользования кредитом, начиная со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика до возврата суммы предварительной оплаты за товар либо до даты поставки товара в полном объеме

Таким образом существенные условия коммерческого кредита сторонами в полном объеме и в соответствии с нормами ГК РФ о кредите и займе согласованы.

При этом сторонами также согласовано, что плата за коммерческий кредит не взимается, в случае надлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара (соблюдение сроков и объемов поставленного товара).

Таким образом условия пункта 5.4 договора не содержат в себе санкцию, не дублируют неустойку за нарушение сроков поставки товара, а направлены на лишение поставщика экономического стимулирования в виде беспроцентного пользования денежными средствами покупателя в случае просрочки поставки предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, в настоящем деле вопрос о правовой природе предусмотренных пунктом 5.4 процентов не имеет правового значения, поскольку в связи с отсутствием факта нарушения ИП Сипиным А.П. срока поставки товара у него отсутствует обязанность осуществлять их уплату в соответствии с условиями договора.

Указанная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А08-1345/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская Зерновая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова