Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-590/19 по делу N А62-1129/2018

г. Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А62-1129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А62-1129/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройшовкровля-СМ" (ОГРН 1156733019288, ИНН 6732114173, г. Смоленск Смоленской обл.; далее - общество "Стройшовкровля-СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, г. Смоленск Смоленской обл.; далее - общество "Жилищник") о взыскании 85 558,70 руб. задолженности за оказанные услуги обслуживания многоквартирных домов по договору от 01.10.2014 N 66/14, переданной по договору цессии от 30.08.2016 N ц-6-16, 11 438,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.08.2016 по 09.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Промтехэко" (ОГРН 1026701446969, ИНН 6731037448, г. Смоленск Смоленской обл.; далее - общество "ПКФ Промтехэко"), акционерное общество "Атлантика" (ОГРН 1177746427880, ИНН 7743206491, г. Москва;

далее - общество "Атлантика").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Титов А.П.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Стройшовкровля-СМ" просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Общество "Стройшовкровля-СМ" указало на неправомерность выводов судов о незаключенности договора цессии от 30.08.2016 N ц-6-16 и недоказанности фактического оказания услуг по договору от 01.10.2014 N 66/14, право требования задолженности за которые передано по договору цессии от 30.08.2016 N ц-6-16.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Жилищник" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Стройшовкровля-СМ", общество "Жилищник", общество "ПКФ Промтехэко", общество "Атлантика" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800032171293, 24800032171279, 24800032171309, 24800032171286), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство, которое после отложения произведено с самого начала в связи с заменой судьи.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования цессионария к должнику о взыскании задолженности за оказанные услуги обслуживания многоквартирных домов по договору от 01.10.2014 N 66/14, переданной по договору цессии от 30.08.2016 N ц-6-16, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о недоказанности истцом согласования цедентом, цессионарием и должником существенного условия договора цессии - предмета, а именно: правового основания и периода возникновения, объема передаваемого права требования по договору обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2014 N 66/14.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, подрядчик общество "Стройшовкровля-СМ" выполнило работы по текущему ремонту рулонной кровли многоквартирного дома, а заказчик общество "ПКФ Промтехэко" приняло их без замечаний (договор подряда от 05.08.2016, акт от 30.08.2016; т. 1 л. 32-35, 39-45).

По договору от 01.10.2014 N 66/14 исполнитель общество "ПКФ Промтехэко" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования находящихся в управлении управляющей организации общества "Жилищник" многоквартирных домов.

В счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.08.2016 цедент общество "ПКФ Промтехэко" передало цессионарию обществу "Стройшовкровля-СМ" право требования к должнику обществу "Жилищник" 85 558 руб. задолженности за оказанные услуги обслуживания многоквартирных домов по договору от 01.10.2014 N 66/14 (договор цессии от 30.08.2016 N ц-6-16; т. 1 л. 36).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В данном случае должник подписал договор цессии от 30.08.2016 N ц-6-16.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства сообщения цессионарию в разумный срок после заключения договора цессии от 30.08.2016 N ц-6-16 возражений против требования об оплате задолженности за оказанные услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных домов по договору обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2014 N 66/14.

Ответчик возразил против требования общества "Стройшовкровля-СМ" лишь после его обращения в арбитражный суд, указав на фактическое неоказание обществом "ПКФ Промтехэко" услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных домов по договору от 01.10.2014 N 66/14 (отзыв; т. 1 л. 63).

Из материалов дела следует, что в результате технического обследования общество "ПКФ Промтехэко" и общество "Жилищник" пришли к выводу о необходимости выполнения текущего ремонта рулонной кровли многоквартирного дома (акт, дефектная ведомость; т. 1 л. 37-38).

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2014 N 66/14 общество "ПКФ Промтехэко" заключило с обществом "Стройшовкровля-СМ" договор подряда от 05.08.2016, по которому общество "Жилищник" согласовало локальный сметный расчет, подрядчик выполнил работы по текущему ремонту рулонной кровли многоквартирного дома, а заказчик принял их без замечаний (акт от 30.08.2016; локальный сметный расчет; т. 1 л. 39-51).

Арбитражный суд Смоленской области предложил ответчику представить в материалы дела договор обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2014 N 66/14 (определение от 20.06.2018; т. 1 л. 86-87).

Общество "Атлантика" пояснило то, что из отчетов о выполненных управляющей организацией обществом "Жилищник" работ и оказанных ей услуг собственникам многоквартирных домов, актов сверок взаимных расчетов, показаний свидетеля Худякова А.В. следует факт оказания обществом "ПКФ Промтехэко" обществу "Жилищник" услуг по договору обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2014 N 66/14 (отзыв; т. 1 л. 105).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела договор обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2014 N 66/14, доказательства невыполнения обществом "Стройшовкровля-СМ" обязательств по нему.

Необходимо учитывать, что, даже заключая в качестве заказчика договор подряда от 05.08.2016, общество "ПКФ Промтехэко" в любом случае действовало в конечном интересе общества "Жилищник", оказывая тем самым услуги по договору обслуживания многоквартирных домов.

Кроме того, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника в пользу цессионария задолженности за оказанные услуги по договору обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2014 N 66/14, переданной по договору цессии от 30.08.2016 N ц-6-16.

После уступки обществом "ПКФ Промтехэко" обществу "Стройшовкровля-СМ" права требования к обществу "Жилищник" задолженности по договору от 01.10.2014 N 66/14 цедент общество "ПКФ Промтехэко" передало цессионарию обществу "Атлантика" право требования к должнику обществу "Жилищник" в полном объеме 6 764 924,17 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2014 по 30.09.2016 услуги обслуживания многоквартирных домов по договору от 01.10.2014 N 66/14 (договор цессии от 14.09.2017 N 10-ц, соглашение от 10.01.2018, акты сверки взаимных расчетов от 10.09.2016, 30.09.2016; т. 1 л. 83).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку требование к должнику обществу "Жилищник" 85 558 руб. задолженности за оказанные услуги по договору обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2014 N 66/14 у общества "Стройшовкровля-СМ" возникло 30.08.2016, а требование к должнику обществу "Жилищник" 6 764 924,17 руб. задолженности за оказанные в период с 01.10.2014 по 30.09.2016 услуги по договору обслуживания многоквартирных домов от 01.10.2014 N 66/14 у общества "Атлантика" - 14.09.2017, то в согласованном размере надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается общество "Стройшовкровля-СМ" - лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Кроме того истец предъявил требование о взыскании 11 438,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.08.2016 по 09.02.2018, а именно: с момента истечения срока оплаты должником выполненных цессионарием работ по договору подряда от 05.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку по данному делу, по мнению истца, неправомерно удержанными ответчиком являются денежные средства за оказанные услуги обслуживания многоквартирных домов по договору от 01.10.2014 N 66/14, право требования которых передано по договору цессии от 30.08.2016 N ц-6-16, то по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на указанную сумму задолженности за период их неправомерного удержания, начиная с момента истечения срока оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг обслуживания многоквартирных домов по договору цессии от 30.08.2016 N ц-6-16.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А62-1129/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева