Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1342/19 по делу N А83-12524/2018

г. Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А83-12524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченно ответственностью "Туризмтехнострой"	Чуркина И.А. (доверенность от 19.09.2018 N 01/18, сроков действия 1 год) Кузавкова А.Е. (доверенность от 19.09.2018 N 02/18, сроком действия до 19.09.2020)
публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод"	Авдеева Ю.А. (доверенность от 17.08.2018, сроком действия 1 год)
общества с ограниченной ответственностью "Виайпи Инжиниринг"	Сенич Ю.М. (доверенность от 04.09.2018)
общества с ограниченной ответственностью "Будтрансгаз"	не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 (судья В.И. Гайворонский) по делу N А83-12524/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой" (далее - общество, по пояснениям сторон - ООО "Туризмтехнобуд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Хозяйственного суда г. Киева от 13.03.2017 по делу N 5/67.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что спорные отношения по делу N 5/67 о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости в виде возврата такого имущества не подпадают под правила об исключительной подсудности, установленные статьей 16 ХПК Украины.

Заявитель полагает, что учитывая условия договоров купли-продажи дома отдыха "Судостроитель" от 15.06.2005 и от 12.05.2006 тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального и процессуального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

Общество считает, что ООО "Виайпи инжиниринг" не является субъектом спорных правоотношений в понимании пункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ, против которого принято решение иностранного арбитражного суда, который не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, по мнению заявителя, соответствующие выводы суда первой инстанции по делу N А83-12524/2018 несостоятельны.

Кроме того, заявитель полагает, что разное написание почтового адреса (АРК или РК), по которому расположено недвижимое имущество не может быть признано нарушающим публичный порядок как основание для отказа в удовлетворении заявления.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт Хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года по делу N 5/67 не приводится в исполнение.

Представитель публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, в том числе содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 по делу N 5/67, на основании решения Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 по делу N 5/67 сторона была обязана государственную акционерную холдинговую компанию "Черноморский судостроительный завод" (далее - компания "ЧСЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Будтрансгаз" (далее - ООО "Будтрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (далее - ООО "Туризмтехнобуд") вернуть другой стороне договоров, признанных судом недействительными, все полученное по договорам купли-продажи недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель", находящееся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом N 22.

Поскольку приказы на исполнение решения суда в части обязательства компании "ЧСЗ", ООО "Будтрансгаз", ООО "Туризмтехнобуд" вернуть другой стороне договоров, признанных судом недействительными, все полученное по договорам купли-продажи недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель", находящееся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом N 22, не выдавались, хозяйственным судом города Киева было вынесено определение от 22.09.2015 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" приказа хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015.

20.02.2017 ООО "Туризмтехнобуд", руководствуясь статьей 121 ГПК Украины, обратилось в хозяйственный суд города Киева с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения хозяйственного суда города Киева по делу N 5/67 от 08.12.2009.

Определением хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года по делу N 5/67 утверждено мировое соглашение между Государственной акционерной холдинговой компанией "Черноморский судостроительный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Будтрансгаз", обществом с ограниченной ответственностью "Туризмтехнострой".

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны подтверждают право собственности публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" на средства в сумме 3 366 000 гривен, а также подтверждают право собственности ООО "Туризмтехнобуд" на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" с передачей имущества, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом N 22.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании и приведении в исполнение определения, арбитражный суд первой инстанции применил часть 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Судом установлено, что имущество, которое является предметом по мировому соглашению, находится на территории Республики Крым Российской Федерации. Таким образом, по мнению арбитражного суда, спорный вопрос рассмотрен в нарушении требований АПК РФ,

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 234 АПК РФ при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью в случае, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) указано, что нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся, в том числе, дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

На момент заключения мирового соглашения ни за кем из его участников право собственности на указанное недвижимое имущество в Российской Федерации зарегистрировано не было, что, как следует из обжалуемого судебного акта, участниками процесса не оспаривается.

Однако после 18.03.2014 (с 28.06.2016) на момент рассмотрения определения Хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года по делу N 5/67 данные о недвижимом имуществе, составляющем предмет утвержденного иностранным судом мирового соглашения, в российском едином государственном реестре (кадастре) недвижимости содержались (хотя и в отношении другого субъекта права), что следует из судебных актов по делу N А83-7324/2016.

Следовательно, признание и приведение на территории Российской Федерации определения Хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года по делу N 5/67 затронет записи в едином российском государственном реестре прав на недвижимое имущество, что означает его принятие с нарушением исключительной компетенции суда Российской Федерации и влечет отказ в экзекватуре на основании пункта 3 части 1 статьи 244 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 "Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", подписанным в г. Москве 18.03.2014, и ратифицированным Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Следовательно, начиная с даты принятия (18.03.2014) в Российскую Федерацию Республики Крым, на данной территории действуют положения Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", равно как и все акты правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 244 АПК РФ суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью, в случае если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года).

Толкование норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в судебной практике исходит из того, что регистрация недвижимости носит публично-правовой характер как акт внесудебного признания со стороны государства титула или юридического факта на недвижимую вещь (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Следовательно, принятие иностранным судом судебного акта, влекущего изменение содержания единого российского государственного реестра (кадастра) прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку сведения в отношении спорного недвижимого имущества внесены в указанный реестр, независимо от сущности принятого акта иностранного суда его исполнение на территории Российской Федерации противоречит принципу публичной значимости, достоверности реестра на недвижимое имущество как основы построения экономической системы государства и общественных отношений.

На территории Российской Федерации признание от имени государства прав на недвижимое имущество может осуществляться или внесудебным порядком государственным регистратором или судебным актом государственного суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в признании и приведении в исполнение определения иностранного суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата приказа по решению Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 в указанный суд 16.02.2016, из чего следует, что на дату принятия (18.03.2014) в Российскую Федерацию Республики Крым, на данной территории действовали положения Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь".

Таким образом, поскольку утвержденное мировое соглашение в стадии исполнения судебного акта следует судьбе основного решения иностранного суда, срок на его исполнение на момент обращения в заявлением о приведение в исполнение данного судебного акта, истек даже с момента, когда у стороны появились основания для экзекватуры решения Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 (после 18 марта 2014 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы и публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" о невозможности иной защиты имеющегося права судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. заявитель и стороны, выступающие на стороне заявителя, полагающие, что у них имеется зарегистрированное в российской юрисдикции право на предмет мирового соглашения, что у них отсутствует спор о праве, не лишены возможности при наличии необходимых условий осуществить гражданско-правовые сделки в Российской Федерации по отчуждению соответствующего имущества с соблюдением принципов международного частного права, установленных в Разделе VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные законодательные положения и достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, доводы заявителя о том, что ООО "Виайпи инжиниринг" не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем, по его мнению, соответствующие выводы суда первой инстанции являются неправомерными, значения не имеют.

На основании изложенного определение Арбитражного суда республики Крым подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с отсутствием неправильного применения норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу N А83-12524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина