Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1039/19 по делу N А54-2265/2018

г.Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А54-2265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А54-2265/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения N 8606 ПАО "Сбербанк России", далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 22/8606/0134/1654/15П04 от 20.07.2015 в сумме 2 835 108 рублей 46 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Анатольевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Анатольевича - Дятлова Олега Владимировича, Степанову Марину Юрьевну, общество с ограниченной ответственностью "Марина", Мытарева Виталия Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 (судья Е.А. Картошкина) с Фонда в пользу Банка взыскано 2 835 108 рублей 46 копеек. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи: Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" отказать. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального права. По мнению ответчика, основанием для предъявления требований к ГФРО является выполнение Банком таких действий, которые привели бы к очевидному результату - получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от Заемщика, в том числе в результате реализации залогового и иного имущества Заемщика, а также от иных, кроме ГФРО, поручителей. Банк не представил доказательств, что заложенное имущество реализовано и что в отношении солидарных поручителей и основного Заемщика окончено исполнительное производство. ПАО Сбербанк знал о признании договоров недействительными, намеренно скрыл этот факт. Данное обстоятельство, которое напрямую затрагивает имущественные интересы сторон, не исследовалось судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.07.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", кредитор) и индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Анатольевич (заемщик) заключили кредитный договор N 2216/86060134/1654/15/1, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 400 000 рублей для пополнения оборотных средств: на приобретение ГСМ на срок по 27.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2016), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в сумме 4 400 000 рублей были перечислены индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Анатольевичу, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 N 817836.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Степановой Мариной Юрьевной от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15П01, договор поручительства со Степановой Мариной Юрьевной от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15П03, договор поручительства с ООО "Марина" от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15П02, договоры залога от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15З01, от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15З02, договор ипотеки от 15.02.2016 N 22/8606/0134/1654/15303 с ООО "Марина".

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Анатольевичем (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15П04.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.07.2015 N 2216/86060134/1654/15/1 в размере, определенном из расчета 66,27182% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 4.1 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Анатольевичем обязательств по кредитному договору от 20.07.2015 N 2216/86060134/1654/15/1 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Михайловского районного суд Рязанской области от 26.04.2017 с индивидуального предпринимателя Степановой Марины Юрьевны в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2015 N 2216/86060134/1654/15/1 в сумме 4 519 790 рублей 65 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мытареву Виталию Сергеевичу и Степанову Сергею Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-7448/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Дятлов Олег Владимирович; требование ПАО Сбербанк в сумме 27 059 425 рублей - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 29.12.2017 индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 07.05.2018.

Истец 18.01.2018 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 20.07.2015 N 2216/86060134/1654/15/1, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору N 2216/86060134/1654/15/1, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 21.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15П04 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 66,27182% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Судами установлено, что обязательства по кредитному договору от 20.07.2015 N 2216/86060134/1654/15/1 не исполнены надлежащим образом ни должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Принимая решение, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 835 108 рублей 46 копеек (4 278 000 рублей x 66,27182%) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Доводы Фонда о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно и необоснованно, были отклонены со ссылкой на вышеуказанные нормы ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 42

Кроме того, суды указали, что, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке; включение в реестр требований кредиторов ИП Степанова С.А.

Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, судам также не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поручительства N 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 заключен сторонами под отменительным условиям (пункт 1.6 договора) и том, что постановлением Двадцатого арбитражного суда от 19.07.2018 по делу N А54-984/2017 были признаны недействительными заключенные между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Марина", договор ипотеки N 22/8606/0134/1654/15303 от 15.02.2016; дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016 к договору поручительства N 12/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015, по мнению судов, не заслуживают внимания.

В пункте 1.6 договора поручительства N 22/8606/0134/1654/15П02 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен сторонами под отменительными условиями (ч. 2 чт. 157 ГК РФ). Права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются, если в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним будут установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства:

- на момент заключения настоящего договора Банком в адрес поручителя предоставлены недостоверные сведения, касающиеся финансового положения заемщика, наличия и условий иных обеспечительных сделок по кредитному договору;

- если иные обеспечительные сделки, указанные в кредитном договоре будут расторгнуты без письменного согласия поручителя, либо признаны недействительными или незаключенными по любым основаниям, установленным законом, за исключением случаев досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что в данном случае, из буквального содержания пункта 1.6 договора поручительства не усматривается, что права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются и в случае признания недействительными только части обеспечительных сделок, указанных в кредитном договоре. Напротив, стороны определили, что права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются, если иные обеспечительные сделки, указанные в кредитном договоре, будут признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в кредитном договоре, также указаны иные обеспечительные сделки: договор поручительства с ИП Степановой М.Ю. от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15П01, договор поручительства со Степановой М.Ю. от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15П03, договора залога от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15З01, от 20.07.2015 N 22/8606/0134/1654/15З02.

Документальные доказательства, подтверждающие признание данных договоров недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А54-984/2017 признаны недействительными, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Марина" договор ипотеки N 22/8606/0134/1654/15303 от 15.02.2016; дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2016 к договору поручительства N 12/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015, в признании недействительным договора поручительства N 12/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 отказано.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

На дату заключения договора поручительства с Фондом 21.07.2015, включающего указанный пункт 1.6., содержащий ссылку на кредитный договор от 20.07.2015, еще не были заключены договор ипотеки с ООО "Марина" от 15.02.2016 и дополнительное соглашение от 15.02.2016 к договору поручительства с ООО "Марина" от 20.07.2015.

Пункт 8 Кредитного договора об обеспечении своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, не содержит указания на обеспечение договором ипотеки с ООО "Марина". Договор поручительства с указанным Обществом от 20.07.2015 в первоначальной редакции, действовавшей на дату заключения договора с Фондом, недействительным не признан и не расторгнут. В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, признание недействительными договоров об обеспечении исполнения кредитного договора, заключенных после заключения договора с ответчиком, не является основанием для применения пункта 1.6. Договора поручительства с Фондом и прекращения обязательств сторон по Договору. При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что заключение и последующее признание недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения от 15.02.2016 не могло повлиять на принятие ответчиком решения о заключении договора поручительства 21.07.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А54-2265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева