Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-2373/17 по делу N А84-3954/2016

г.Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А84-3954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Панковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - Сухобоковой А.Н. доверенность от 25.11.2018 б/н;

от Правительства г.Севастополя - Зыкова В.А. доверенность от 10.09.2018 N 6955/31/2-18;

от ГУП Севастополя "Севавтотранс" - не явились;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Омельченко В.А., судей Градова О.Г., Яковлев А.С.) по делу N А84-3954/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" (далее - общество, заявитель, ООО "Промхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 662-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в п. 2 постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" словами: автовокзал по адресу: г, Севастополь, ул. Вокзальная, 11; автостанция по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 19 и автостанция по адресу: п. Кача, ул. Первомайская, 3".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по делу N А84-3954/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявления ООО "Промхолдинг" отказано.

Определением от 24.10.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.10.2018 ООО "Промхолдинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу, что поданное обществом заявление не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

По-прежнему, в обоснование своего заявления его податель сослался на то, что в рамках дела N А83-1709/2015 в судебном заседании 13.08.2018 приобщен в качестве доказательства приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2003 N 548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс", содержание которого исключает права Фонда имущества АРК с 2003 года на имущество организации, внесенное в качестве уставного взноса.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства г.Севатополя против доводов кассационной жалобы возражал.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП Севастополя "Севавтотранс" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Применяя статью 309, часть 3 статьи 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды устанавливали, о каком конкретном основании для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленным положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, заявляет общество, а также проверяли, насколько в рассматриваемом случае имеет место такой обязательный критерий как существенность соответствующих обстоятельств (т.е их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта).

В частности, судами правомерно учтено, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52). Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, заявитель при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствами считал таковым приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 11.06.2003 N 548 "О выполнении размещения акций ОАО "АК "Крымавтотранс".

Суды по настоящему делу обоснованно отграничили юридические факты (вновь открывшиеся обстоятельства) от доказательств, обнаруженных (полученных) после рассмотрения дела по существу.

В результате суды верно установили, что по своему содержанию приказ представляет новое доказательство по делу, а не вновь открывшееся либо новое обстоятельство, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Более того, в рамках настоящего дела рассматривалось требование, заявленное в порядке Главы 24 АПК РФ. Спор о праве в данном деле не рассматривался. Тем не менее, исследование вопроса о правомерности приобретения имущества в частную (или публичную) собственность, на необходимость которого указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П (пункты 4.1, 4.2, 5), относится к обстоятельствам, подлежащим оценке судом, рассматривающим споры о праве.

Судами было правомерно учтено, что спор о праве рассмотрен в рамках дела А84-2669/2015. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований общества об истребовании имущества из незаконного владения у Правительства Севастополя и государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, д. 11, г. Севастополь; автостанции, расположенной на пл. Захарова, г. Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман; автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача отказано в полном объеме. Иск Правительства Севастополя удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по указанному адресу за городом Севастополем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, обществу отказано в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-2669/2015. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 24.10.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС17-12955 ООО "ПРОМХОЛДИНГ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А84-3954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев