Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2019 г. N Ф10-975/19 по делу N А83-16027/2017

г.Калуга

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-16027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ванда" (Республика Крым, г.Ялта, ул.Строителей, д.6, литера А): Мешалкин А.А. - представитель по доверенности от 20.11.2018;

от Администрации города Ялты Республики Крым (Республика Крым, г.Ялта, пл.Советсвкая, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (Республика Крым, г.Ялта, пл.Советсвкая, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым (Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, д.21): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения МДЦ "Артек" (Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, ул.Ленинградская, д.41): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от прокуратуры Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Севастопольская, д.21): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Градова О.Г., Гоик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-16027/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ванда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) N 2141-п от 12.05.2017 об отказе в переоформлении права аренды земельного участка площадью 2.000 м?, кадастровый N 90:25:030101:75, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", участок N 2.

Дело рассмотрено при участии - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым; ФГБОУ МДЦ "Артек"; прокуратуры Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 оставлено без изменений, суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Ванда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт указывая, что нахождение земельного участка на территории пляжа общего пользования со статусом "планируемый", не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду, кроме того генеральный план подразумевает лишь возможность обустройства пляжа. Сослались на часть 3 статьи 3 Федерального закона N 38-ЗРК, где указано, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем в момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган муниципального самоуправления, обязан по заявлению лица заключить договор аренды. Оспариваемое постановление нарушает права землепользования заявителя.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением 64 сессии 4 созыва Гурзуфского поселкового совета N 14 от 16.03.2006 ООО "Ванда" дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка, из земель находящихся в ведении Гурзуфского поселкового совета, на земельный участок ориентировочной площадью 2.3600 га для строительства обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми) организации и обслуживания пляжной зоны по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг".

Решением 5 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N 77 от 31.08.2006 ООО "Ванда" утвержден проект землеустройства по отводу спорного земельного участка.

Так же, указанным решением Гурзуфский поселковый совет решил передать ООО "Ванда" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельные участки по адресу: г.Ялта, пгт.Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", общей площадью 2.3600 га в том числе:

* участок N 1 (кадастровый N 0111946800:01:001:0101) площадью 2.1600 га из земель Гурзуфского поселкового совета не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенного пункта для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пансионат для родителей с детьми);

* участок N 2 (кадастровый N 0111946800:01:001:0102) площадью 0,2000 га из земель Гурзуфского поселкового совета не переданных в собственность и не предоставленных в пользование в границах населенного пункта, для организации и обслуживания пляжной зоны.

Во исполнение указанного Решения Гурзуфского поселкового совета, 11.09.2006 между Гурзуфским поселковым советом и ООО "Ванда" заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Книге записей договоров аренды земельных участков 14.09.2006 N 040602100013.

В соответствии с пунктом 9.4. договора арендатор обязан приступить к использованию арендованного земельного участка после государственной регистрации договора аренды, а так же использовать арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 5.2 договора, закреплено, что целевое назначение земельного участка: участок N 1 для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (пансионата для родителей с детьми); участок N 2 - для организации и обслуживания пляжной зоны.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 3.1).

23.12.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, а именно из договора аренды исключен участок N 1 площадью 2.1600 га в связи с его приобретением (выкупом) ООО "Ванда".

А так же внесены ряд изменений, в соответствии с которыми предметом аренды по договору остался участок N 2, площадью 0,2000 га.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

ООО "Ванда" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты с заявлением о предоставлении в порядке переоформления права земельного участка площадью 2 000-м?, из категории земель - "Земли населенных пунктов", с кадастровым N 90:25:030101:75 расположенного по адресу: Республика Крым, пгт.Гурзуф, район спального корпуса "Аю-Даг", участок N 2, ранее находящегося в пользовании на условиях аренды по Договору аренды земельного участка, подписанного сторонами от 11.09.2006 и зарегистрированного в Книге записей договоров аренды земельных участков 14.09.2006 N 040602100013.

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым от 02.03.2017 N 02-08/1284 следует, что Генеральному планы курортного района "Большой Ялты", утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от 15.06.1993, испрашиваемый земельный участок находится на территории пляжей общего пользования, что свидетельствует о несоответствии земельного участка виду функционального использования, в подтверждение представлена выкопировка из названного Генерального плана и постановление об утверждении Генерального плана (т.1, л.98-101, т. 2, л. 74).

Расположение испрашиваемого земельного участка в зоне пляжей общего пользования фактически заявителем не оспаривается и подтверждается проектом землеустройства по отводу этого земельного участка в аренду. Так из пояснительной записки этого проекта следует, что земельный участок N 2 предоставляется для обслуживания береговой полосы пляжной зоны (т. 1, л.131-171).

12.05.2017 Администрацией города Ялты Республики Крым со ссылкой на заключение Департамента от 02.03.2017 N 02-08/1284 принято оспариваемое постановление N 2141-п, которым отказано обществу в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в порядке переоформления права в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с несоответствием места расположения земельного участка градостроительной документации населенного пункта (часть 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Ванда" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего пользования). Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, и многократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

С учетом указанного правового регулирования с 01.03.2015 установлен императивный запрет на предоставление (в том числе и в аренду) земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования. По общему правилу территории (земли) общего пользования не предоставляются в пользование конкретному лицу, такими территориями (землями) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поэтому с учетом правил пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила, предоставление такого участка производится на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а также определить в условиях конкуренции соразмерную плату за пользование публичной землей.

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии проведения торгов и обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный земельный участок относится к местам общего пользования, является частью береговой полосы Чёрного моря, передавался в аренду общества для устройства пляжа.

Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности заключения договора аренды в отношении такого рода земельных участков неправомерны. Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, реализация в договоре аренды условия об обеспечении общего доступа является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу. При этом необходимо так же учитывать, что на основании пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

В данном случае договор аренды, о переоформлении которого общество обратилось с заявлением, условий об обеспечении свободного доступа не содержал, сведений об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (редакция от 28.12.2016, далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ и часть 4 статьи 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК (редакция от 30.12.2016, далее - Закон N 38-ЗРК) предусматривают особенности регулирования ранее возникших земельных правоотношений, в том числе предусматривают право на переоформление прав на земельные участки, возникших и действовавших по состоянию на 21.03.2014.

Часть 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК устанавливала, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке переоформления права являлось несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

В настоящее время эта норма изложена в иной редакции (Закон N 38-ЗРК (редакция от 31.07.2018), по которой основаниями для отказа являются:

1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21.03.2014, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Следовательно, переоформление ранее возникшего права аренды земельного участка поставлено под условие, а именно место расположения объекта градостроительной документации должно соответствовать документации по планировке территории.

Для установления таких обстоятельств и в соответствии с пунктом 10 "Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (редакция от 18.04.2017), Администрация получила от Департамента архитектуры сведения относительно соответствия места расположения объекта градостроительной документации, на основании которых приняло обоснованное решение об отказе в переоформлении права аренды.

С учётом изложенного процедура переоформления договора аренды о которой заявлено обществом не может подменять процедуру заключения нового договора аренды, соответствующего документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21.03.2014, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Доводы заявителя о понесенных им затратах на оплату арендной платы и развитие инфраструктуры города, что подтверждено актом сверки и договором о сотрудничестве, выписками со счета об оплате 5.500.000 грн., 4.500.000 грн., 1.00.000 руб. (т.2, л.78-89) не изменяют установленных оснований для отказа в переоформлении права аренды.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А83-16027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева