Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1075/19 по делу N А62-1336/2018

г. Калуга

25 апреля 2019 г.

Дело N А62-1336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ДСК" (ОГРН 1066731118134, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15, здание АБК УПТК, оф. 1)	Алексеевой Т.Л. - представителя (доверен. от 15.02.2019 г.) Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 15.02.2019 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в)	Близнюка М.В. - представителя (доверен. от 06.02.2019 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 г. (судья Ерохин А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-1336/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 30.10.2017 г. N 16-06/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5597888 руб. 12 коп., пени в сумме 1521183 руб., применения штрафа в сумме 1128852 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6219875 руб., пени в сумме 1714657 руб., применения штрафа в сумме 1243975 руб., применения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 549789 руб. 50 коп., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 432283 руб. 75 коп., применения штрафа по п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 321000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 30.10.2017 г. N 16-06/21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5597888 руб. 12 коп., пени в сумме 1521183 руб., применения штрафа в сумме 1128852 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6219875 руб., пени в сумме 1714657 руб., применения штрафа в сумме 1243975 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 432283 руб. 75 коп., применения штрафа по п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 321000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСК" за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2017 г. N 16-06/11 и принято решение от 30.10.2017 г. N 16-06/21 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Смоленской области от 13.02.2018 г. N 23 решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46372 руб. 88 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 1649368 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что между ООО "ДСК" и ООО "Топаз" были заключены договоры подряда (субподряда), в соответствии с которыми ООО "Топаз" были выполнены работы по кладке наружных стен, внутриквартирных перегородок, отделочные работы, работы по устройству армированной цементно-песчаной стяжки с креплением пенополистирола, работы по теплоизоляции трубопроводов, работы по срезке выступов из газосиликатных блоков, работы по выносу трубопроводов из-под пятна застройки, работы по выносу сетей из-под пятна застройки на объекте "Квартал жилых домов по ул. Нахимсона - 8 Марта г. Смоленска", работы по теплоизоляции трубопроводов, работы по кладке наружных стен, внутриквартирных перегородок на объекте "16-этажный жилой дом N 1 (по генплану) на участке N 3 микрорайона Королевка г. Смоленска", работы по устройству тепловой камеры на объекте "Реконструкция с расширением здания ООО "КФ Кристалл" по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д.5, работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте "жилой дом N 17 (по генплану) на участке N 3 микрорайона Королевка г. Смоленска", работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте "жилой дом N 18 (по генплану) на участке N 3 микрорайона Королевка г. Смоленска", работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте "жилой дом N 5 (по генплану) на участке N 3 микрорайона Королевка г. Смоленска", работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте "жилой дом N 9 (по генплану) на участке N 3 микрорайона Королевка г. Смоленска", работы по теплоизоляции трубопроводов на объекте "жилой дом N 2 (по генплану) на участке N 3 микрорайона Королевка г. Смоленска", работы по кладке наружных стен на объекте "Магазин розничной торговли по ул. Гризодубовой в г. Смоленске", а также заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Топаз" оказывает услуги по работе автокраном Terex Demag АС60 citi на объектах заказчика (ООО "ДСК").

Кроме того, между обществом и ООО "Альтаир" заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик (ООО "Альтаир") обязуется по заданию ООО "ДСК" выполнить работы по устройству буронабивных свай, разработке грунта, устройству несъемной опалубки на объекте "Реконструкция с расширением здания ООО "КФ Кристалл" под бизнес-центр" по адресу: г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 5.

В подтверждение совершения хозяйственных операций обществом с ООО "Альтаир" представлены договор, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, накладные, отчеты "о расходе основных материалов в сопоставлении с производственными нормами", накладные на приобретение металлоконструкций от ООО "Смоленский завод ЖБИ-2", исполнительная и разрешительная документация.

В обоснование спорных доначислений налогов, пени и применения штрафов налоговым органом положены выводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Топаз" и ООО "Альтаир", и применило по этим сделкам налоговые вычеты, поскольку, по мнению инспекции, сделки между налогоплательщиком и этими организациями не исполнялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления налогов, пени и применения штрафов в спорных суммах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Альтаир", а также документы, представленные в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договорами подряда (субподряда), заключенными заявителем с ООО "Топаз", договорами субподряда, заключенными последним с ООО "Виртус", ООО "Альянс Групп", ООО "Вега", ООО "Ника", в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выписки из общего журнала работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обществом и заказчиком ООО "Гарант-жилье", документы, подтверждающие приобретение и отпуск давальческого сырья, отчеты по давальческому сырью, сметы, суды пришли к выводам, что налоговым органом не доказано, что строительные работы не выполнялись ООО "Топаз" и ООО "Альтаир", и документы содержат недостоверные сведения.

В проверяемый период контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

ООО "Топаз" являлось в спорный период членом саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация строителей "Передовые строительные технологии", ему были выданы свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Топаз" свидетельствует о том, что в проверяемый период им осуществлялись платежи за приобретаемые товары (работы, услуги), в том числе, за аренду помещения, спецодежду, инвентарь, ГСМ, стройматериалы, услуги банка, оплачивались выполненные ООО "Виртус", ООО "Альянс Групп", ООО "Вега", ООО "Ника", ООО "Мирабель" строительные работы, производилась выдача заработной платы, обществу поступала оплата от заказчиков работ, от физических лиц по договорам уступки прав требования (за квартиры).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ДСК" документы по требованиям инспекции ООО "Топаз" представило.

Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов ООО "Альтаир" и ООО "Топаз", а также контрагентов ООО "Топаз" - ООО "Виртус", ООО "Альянс Групп", ООО "Ника", ООО "Вега", отклоняются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был быть осведомлен о деятельности данных организаций в силу взаимозависимости или аффилированности с ними.

Суды правильно отклонили доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении им в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным сделкам, мотивированные недобросовестностью этих организаций, поскольку приводимые инспекцией обстоятельства сами по себе не подтверждают согласованность действий общества и его контрагентов с целью неисполнения своих налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункта 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, как не представлено и доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы впоследствии ему возвращены.

Факт выполнения того объема работ, который предусмотрен договорами подряда (субподряда), инспекция не оспаривает.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и представление заявителем первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства.

Выводы судов о необоснованном доначислении обществу по результатам проверки пени по налогу на доходы физических лиц в размере 432283 руб. 75 коп. ввиду того, что эта сумма была уплачена заявителем до вынесения решения налоговым органом, являются правомерными, а доводы инспекции о том, что недостаточно в платежных поручениях указаний в назначении платежа "пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13%" с указанием месяца и года, а необходимо представление заявлений от плательщика к этим платежным документам о зачете денежных средств в счет уплаты данных платежей к акту проверки, несостоятельными и не основанными на нормах налогового законодательства.

Выводы судов о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст. 126.1 НК РФ за недостоверность сведений, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год, неверное указание кода ОКТМО, по мнению инспекции, и не указание в отдельных справках ИНН физических лиц, также являются правильными и не противоречат разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 09.12.2016 г. N СА-4-9/23659@.

Исследовав основания для применения налоговым органом штрафа в соответствии с данной нормой права, суды установили, что в данном случае отсутствие ИНН физических лиц и указание кода г. Смоленска в справках 2-НДФЛ не свидетельствует о недостоверности отраженных в справках сведений и не препятствовало идентификации указанных в справке физических лиц и проведению инспекцией мероприятий налогового контроля. Кроме того, в письме Минфина России от 04.08.2015 г. N 03-04-06/44917 указано, что ИНН не является обязательным реквизитом при заполнении формы 2-НДФЛ. Указание обществом в справках 2-НДФЛ кода муниципального образования - "г. Смоленск", соответствует "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований".

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств. установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. по делу N А62-1336/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков