Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2019 г. N Ф10-735/19 по делу N А68-9915/2016

г. Калуга

24 апреля 2019 г.

Дело N А68-9915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО ''Полиграф-Клуб'' (ОГРН 1177154015400, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 109, оф. 45)	Афаунова Б.Н. - представителя (доверен. от 05.04.2019 г.)
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от АО ''Альфа-Банк'' (ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Агибалова Р.В. (Тульская область, Щекинский район, д. Б. Озерки)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 г. (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-9915/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 3506979 руб. 08 коп. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 г. произведена замена истца ООО "Полиграф-Клуб" (ИНН 7107532427) его правопреемником ООО "Полиграф-Клуб" (ИНН 7107121113).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полиграф-Клуб" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда от 23.07.2015 г. по делу N 2-1777/2015 с Агибалова Романа Владимировича и Логинова Вячеслава Евгеньевича солидарно в пользу ООО "Полиграф-Клуб" (ИНН 7107532427) были взысканы задолженность по договору займа, проценты, неустойка на общую сумму 5362684 руб. 94 коп.

На основании исполнительного листа и заявления общества от 19.11.2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в отношении Агибалова Р.В. 23.11.2015 г. было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному выявлению и наложению ареста на счета должника в банках была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, ООО "Полиграф-Клуб" (ИНН 7107532427) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт причинения обществу убытков бездействием службы судебных приставов, и отсутствие у Агибалова Р.В. имущества, достаточного для полного или частичного погашения долга, обществом не доказаны.

Между тем, выводы судов о недоказанности обществом причинения ему вреда службой судебных приставов, а также о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности в спорном размере, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указывает общество, в период с 23 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года должником совершены расходные операции по банковским счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", на общую сумму 3506979 руб. 08 коп. их них: по счету N 40817810104070016098 на сумму 2938963 руб. 66 коп., по счету N 40817810907170008271 на сумму 206000 руб., по счету N 40817810205800007341 на сумму 240129 руб. 81 коп., по счету N 40817810504070027548 на сумму 121885 руб. 61 коп.

Однако судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, не было предпринято мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и в материалах дела не имеется доказательств того, что судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа-Банк".

Это обстоятельство, как считает заявитель, подтверждается также письменными пояснениями АО "Альфа-Банк", и указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 23.11.2015 г. по 13.05.2016 г. привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа за счет указанных денежных средств.

При этом общество указывает, что доводы службы судебных приставов о том, что по данным налоговой службы сведения о расчетных, валютных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку в запросе от 02.12.2015 г., направленном посредством системы ЛИС ФССП России в ФНС России о предоставлении сведений о должнике содержатся паспортные данные не Агибалова Р.В., что не позволяет расценить этот запрос как направленный относительно должника. Объяснений в отношении этого факта служба судебных приставов не представила.

Общество ссылается также на то, что в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2015 г. и в заявлении 29.01.2016 г. взыскатель (ООО "Полиграф-Клуб") ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, в том числе указал известную ему информацию об имуществе и о наличии расчетных счетов должника в АО "Альфа-Банк", куда просил направить постановление о розыске счетов и наложении ареста. Но ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены.

Заявитель также приводит доводы о том, что в ходе исполнительного производства N 45845/15/71001-ИП, возбуждённого в отношении солидарного должника Логинова В.Е., установлено, что за должником лицевые счета в банках и филиалах и иных кредитных организациях не числятся. Логинов Е.В. получателем пенсии не является, отчисления, в связи с трудовой деятельностью не производятся. Сведения о его месте нахождения отсутствуют. В ходе розыскного производства фактическое место проживания Логинова В.Е. не установлено, какое - либо имущество за Логиновым В.Е. не выявлено. В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 159 руб. На основании постановления от 30.10.2017 г. исполнительное производство N 45845/15/71001-ИП окончено.

Кроме того, общество ссылается на окончание спорного исполнительного производства в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 г. по делу N А68-1234/2017 Агибалов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), а также указывает, что сам по себе факт возбуждённого дела о банкротстве в отношении должника не может свидетельствовать о наличии возможности исполнения требования кредиторов, так как помимо истца в реестр требований кредиторов включены и другие кредиторы второй и третьей очереди, общая сумма которых составляет 10767024 руб. 80 коп.

Между тем эти доводы общества, а также доводы службы судебных приставов и пояснения банка и представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих позиций доказательства не были исследованы и оценены судами.

В судебных актах не приведено ссылок на доказательства в подтверждение выводов судов, не установлены наличие счетов, на которые ссылается заявитель, денежных средств на этих счетах и их размер в спорный период, и вообще не дана оценка бездействию (действиям) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в спорный период, о котором указывает истец.

Ссылка судов на соглашение об отступном и частичном погашении долга Агибаловым Р.В. на сумму 220000 руб. не свидетельствуют о погашении всего размера задолженности, указанной в исполнительном листе, а принятый во внимание судами довод Агибалова Р.В. о возможности погашения им всей суммы долга в рассрочку не подтвержден доказательствами.

Вывод судов о том, что взыскатель по исполнительному производству должен был самостоятельно принимать меры ко взысканию задолженности, в том числе после признания Агибалова Р.В. несостоятельным (банкротом), безосновательны и противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и материалам дела, которые свидетельствуют о том, что исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов еще 23.11.2015 г., заявление общества по настоящему делу было подано в суд 17.11.2016 г., принято к производству суда первой инстанции 24.11.2016 г., в то время как определение Арбитражного суда Тульской области о признании Агибалова Р.В. несостоятельным (банкротом) по делу N А68-1234/2017 было вынесено судом 20.07.2017 г.

Поскольку судами не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все обстоятельства, связанные с исполнением службой судебных приставов исполнительного производства, исследовать принятые судебными приставами-исполнителями меры в целях принудительного исполнения исполнительного документа, дать оценку доводам сторон и доказательствам, обосновав свои выводы ссылками на доказательства и нормы права.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. по делу N А68-9915/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков