Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-3980/17 по делу N А14-15786/2016

г. Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-15786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Павловская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1023601069953, ИНН 3620005981, ул.Строительная, д.8а, г.Павловск, Воронежская область, 396420) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) - Иволгина Р.В. - представителя по доверенности от 29.12.2018 N 76-д,

от Комиссарова Григория Павловича (Воронежская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская машинно-технологическая станция" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А14-15786/2016,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по настоящему делу удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Павловская машинно-технологическая станция" (далее - Общество, ЗАО "Павловская МТС") о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление), изложенное в сообщении от 24.10.2016 N 36/021/013/2016-1530, об отказе в государственной регистрации, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 91 000 кв.м., кадастровый номер 36:20:6000018:179, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, центральная часть кадастрового квартала 36:20:6000018, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, от Комиссарова Григория Павловича к ЗАО "Павловская машинно-технологическая станция" по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.07.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 159 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 97 000 рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 оределение суда от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный период представитель Общества являлся штатным работником данной организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы Общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, а следовательно, они не подлежат возмещению.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что Обществом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А14-15786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Павловская машинно-технологическая станция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 N 462.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева