Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1148/19 по делу N А83-18504/2017

г. Калуга

25 апреля 2019 г.

Дело N А83-18504/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью правовой центр "Казус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А83-18504/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью правовой центр "Казус" (далее - ООО ПЦ "Казус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N 1 от 15.01.2015 в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО ПЦ "Казус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

Администрация Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2015 ООО правовой центр "Казус" (фирма) и Администрацией Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (клиент) был подписан договор на юридическое обслуживание N 1, по условиям которого фирма принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента.

В пунктах 1.1, 1.2. договора изложен перечень работ и примерный перечень основных муниципальных правовых актов, которые должна подготавливать фирма в течение срока действия договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 20 числа, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) по форме, согласованной сторонами. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг.

Оплата услуг фирмы производится клиентом ежемесячно до 25 числа расчетного месяца на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение Администрацией Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обязательств по оплате юридических услуг, оказанных ООО ПЦ "Казус", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2015 N 1, который подписан только со стороны истца. При этом доказательств направления этого акта в срок, предусмотренный договором, в адрес ответчика и получения его последним, то есть доказательств сдачи результата работ ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Что касается направления истцом ответчику указанного акта с досудебной претензией исх. N 45 от 05.07.2017, то ответчик в своем ответе от 19.07.2017 N 1189/01-14 на претензию указал на отсутствие между сторонами договорных отношений в 2015 году со ссылкой на подписание только проекта спорного договора, сослался на полную оплату подписанных актов о выполнении работ за 2014 год и непредставление истцом ответчику каких-либо юридических услуг в 2015 году.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что письменных заявок, подписанных заказчиком, на предоставление услуг, отраженных истцом в акте об оказании услуг N 1 от 16.02.2015, в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих реальное оказания истцом ответчику юридических услуг в 2015 году и сдачу работ ответчику, в том числе в виде подготовленных конкретных документов, указанных истцом в акте об оказании юридически услуг, не представлено, суды сделали вывод о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику юридических услуг в 2015 году.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о направлении документов ответчику по электронной почте отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А83-18504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова