Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-1336/19 по делу N А48-6542/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А48-6542/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании: от истца: ООО "Аква Мир"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Выбор"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А48-6542/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква мир" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании арендной платы в сумме 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 721 руб. 32 и возврате автопогрузчика KOMATSU FG18T-20, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 (судья Подрига Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Выбор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом договоре аренды не указан предмет договора, что делает условия договора несогласованными, а сам договор незаключенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику имущества по договору аренды, а также судами не правильно исчислен срок на обращение истца в суд с данными требованиями, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Аква мир" (арендодатель) и ООО "Выбор" (арендатор) заключен договор аренды погрузчика, необходимого для разгрузки и погрузки продукции. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.08.2014.

Ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. с НДС и уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным.

30.06.2014 сторонами был подписан акт N 2 об оказании услуг по данному договору за июнь 2014 на сумму 10 000 руб.. Платежным поручением от 30.09.2014 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. за аренду погрузчика за период с 20.06.2014 по 30.09.2014 по договору аренды от 20.06.2014, а также по договору аренды от 01.09.2014.

В дальнейшем, 01.11.2014 между ООО "Аква мир" (арендодатель) и ООО "Выбор" (арендатор) вновь был заключен аналогичный договор аренды погрузчика, сроком до 31.12.2014.

В соответствии с разделом 2 договоров арендодатель обязуется использовать арендуемый погрузчик по его целевому назначению, поддерживать его в надлежащем состоянии и своевременно производить арендные платежи.

Как по условиям договора аренды от 20.06.2014, так и по условиям договора от 01.11.2014 они могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон (п.4.3).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТС 140551, а также акту приемки-сдачи оборудования от 19.06.2009 ООО "Аква мир" является собственником погрузчика KOMATSU FG18T-20 2008 года выпуска.

22.02.2018 ООО "Аква мир" направило в адрес ответчика претензию о возврате принадлежащего обществу автопогрузчика KOMATSU FG18T-20 2008 года выпуска и оплаты арендной платы за период пользования данным имуществом.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом, во исполнении условий договора, автопогрузчик был передан ответчику без каких- либо замечаний и возражений.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом N 2 от 30.09.2014 об оказании услуг по договору от 20.06.2014.

Кроме того, ответчиком были оплачены арендные платежи а размере 30 000 руб. по данному договору и по договору от 01.09.2014, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора аренды.

По смыслу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательство из аренды имущества возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу п,15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и полагает, что в соответствии с положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ ответчик обязан уплачивать арендные платежи в размере, предусмотренном договором аренды.

В соответствии с нормами ст. 407, 408, 622, 655 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю. То есть, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, суд правомерно указал, что документом, подтверждающим факт возврата арендованного имущества, является двухсторонний акт приема-передачи.

В данном случае такой акт, как и документы, подтверждающие уплату арендных платежей ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 622 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Кассационная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 370 000 руб. за период с июня 2015 по июнь 2018 и соответствующая сумме задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 в соответствии с которыми, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "Аква мир" направило в адрес ответчика претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности 22.02.2018 из чего следует, что минимальный срок на который течение срока исковой давности приостанавливается составляет 30 дней.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 13.07.2018 суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с которыми, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, признал заявленную ко взысканию сумму в размере 47 721 руб. 32 коп. обоснованной.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А48-6542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина