Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2019 г. N Ф10-944/19 по делу N А23-1758/2018

г. Калуга

24 апреля 2019 г.

Дело N А23-1758/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.А. Крыжской А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа города Калуги	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Строительная корпорация "Монолит" от третьего лица: временный управляющий ООО "Строительная корпорация "Монолит" Желнин Евгений Петрович	Брусова В.И. - представитель (дов. б/н от 23.04.2019) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А23-1758/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" о взыскании задолженности в сумме 910 072 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка N 58/14 от 03.02.2014 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и неустойку в сумме 118 710 руб.92 коп. за период с 25.12.2017 по 15.01.2018, а всего - 1 028 783 руб.90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Желнин Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 (судья Жадан В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Строительная корпорация "Монолит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Городской Управы города Калуги N 711-пи от 29.01.2014, между Комитетом земельных отношений управления строительства и земельных отношений города Калуги (арендодатель) и ООО "Строительная корпорация "Монолит" (арендатор) 03.02.2014 был заключен договор N 58/14 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 6 517 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000000:1212, расположенного по адресу: г. Калуга, микрорайон Тайфун (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Пригородная, д. 56), для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, копия которого прилагается к договору (приложение N 1), сроком до 29.01.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 3 к договору аренды. В установленном законом порядке договор зарегистрирован 01.09.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 к данному договору.

При этом стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика 10.10.2017 и 25.01.2018 были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по аренде плате и пени.

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства, в том числе и по уплате арендных платежей, должны исполняться своевременно и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды также сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что при разрешении настоящего спора судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пересчете предъявленной к взысканию суммы, с учетом даты регистрации первого собственника в жилом доме, тогда как в соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В данном случае, признавая указанный довод ответчика несостоятельным, суд сослался на ответ кадастровой палаты от 27.06.2018 N 4575-04 об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации собственности в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером земельного участка 40:26:000000:1212.

Однако, данный ответ не содержит сведений о регистрации права собственности жильцов этого дома на квартиры, в том числе в нем отсутствуют сведения о регистрации первого собственника в жилом доме на любое помещение в нем.

При этом установление данного обстоятельства является единственным основанием для законного разрешения возникшего между сторонами спора.

По мнению кассационной инстанции, ссылка суда апелляционной инстанции на непринятие ответчиком, как застройщиком, мер для получения выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах (обременениях) на квартиры в многоквартирном доме по ул. Молодежная д. 46 в самостоятельном порядке, при уже имеющемся ответе, данного по запросу суда, является несостоятельной.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеуказанное и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А23-1758/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина