Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2019 г. N Ф10-708/19 по делу N А14-7523/2018

г.Калуга

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-7523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Курских проектировщиков": Попонина А.Н., представитель по доверенности б/н от 20.08.18, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-7523/2018,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение Курских проектировщиков" (далее - Ассоциация "СРО "ОКП", заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 26.02.2018 N КЗ/170-824П, выданного на основании акта проверки от 26.02.2018 N КЗ/170-824 по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 15.02.2018 N КЗ/170-824.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В судебном заседании представитель ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Курских проектировщиков" против доводов кассационной жалобы возражал. Просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 15.02.2018 N КЗ/170-824 в отношении ассоциации СРО "СРО "ОКП" была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов нарушения ассоциацией требований законодательства РФ о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении заместителя руководителя Ростехнадзора от 22.01.2018 N 00-06-06/124 в соответствии с п/п "а" п. 2 ч. 4 ст. 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки должностным лицом Управления 26.02.2018 был оставлен акт проверки N КЗ/170-824 и выдано предписание N КЗ/170-824П, согласно которому ассоциация СРО "Объединение Курских проектировщиков" в срок до 25.05.2018 должна устранить выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего законодательства, а именно:

- по состоянию на 22.02.2018 средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не размещены в полном объеме на специальных банковских счетах (ч. 1. ст. 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 1 предписания);

- по состоянию на 22.02.2018 средства компенсационного фонда возмещения вреда не размещены в полном объеме на специальных банковских счетах (ч. 1. ст. 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 2 предписания).

Ассоциация СРО "Объединение Курских проектировщиков" не согласилась с предписанием Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 26.02.2018 N КЗ/170-824П в части п. п. 1, 2, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и п. 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций N 1202, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок саморегулируемых организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей их организации и проведения, установленных федеральными законами, регулирующими соответствующий вид профессиональной или предпринимательской деятельности.

Особенности организации и проведения проверок саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе основания для проведения внеплановых проверок, установлены статьей 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Основанием для проведения внеплановой проверки являются в том числе, поступление в орган надзора за саморегулируемыми организациями обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа надзора за саморегулируемыми организациями), органов местного самоуправления, соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, из средств массовой информации о фактах: а) совершения саморегулируемой организацией и ее должностными лицами действий (бездействия), нарушающих требования настоящего Кодекса, других федеральных законов и права членов саморегулируемой организации (п/п "а" п. 2 ч. 4 ст. 55.19 Градостроительного кодекса РФ - указан в распоряжении о проведении спорной проверки от 15.02.2018 N КЗ/170-824).

Согласно п. 5 Административного регламента N 325 Центральный аппарат Ростехнадзора осуществляет организацию и проведение внеплановых проверок саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Складывающаяся арбитражная практика исходит из того, что предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

Требование определенности обязывает ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний.

Суды, с целью установления порядка вынесения оспариваемого предписания, а также оценки реального содержания на предмет исполнимости, учитывали следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для проведения спорной проверки послужило поручение заместителя руководителя Ростехнадзора Радионовой С.Г. от 22.01.2018 N 00-06-06/124. Вместе с тем, суды обратили внимание, что данное поручение Ростехнадзора в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суды также отметили, что спорная проверка проводилась с целью установления фактов нарушения ассоциацией требований законодательства РФ о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении Ростехнадзора от 05.06.2017 N 00-06-06/1510, однако данные факты нарушения не были доведены до сведения проверяемого лица, не отражены в материалах проверки.

Соответствующие установленные судами обстоятельства, позволили сделать вывод о том, что Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора не доказано проведение проверки в объеме, пределах, предусмотренных основаниями для проведения внеплановой проверки.

Тем не менее, учитывая факт представления копии соответствующего поручения Ростехнадзора, у суда округа не имеется достаточных оснований считать, что такое нарушение, относится к грубым нарушениям, исключающим возможность вынесения по результатам проверки оспариваемого предписания.

В отношении соответствия предписания критерию исполнимости, суды учитывали следующее.

Как следует из материалов проверки, ранее сформированные средства компенсационного фонда Ассоциации "СРО "ОКП" в размере 32 683 022,96 руб. размещены на счетах в АКБ "Инвестбанк", у которого приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 и N ОД-1025 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14-73-1Б АКБ "Инвестбанк" признан в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и в отношении АКБ "Инвестбанк" открыто конкурсное производство, что является общедоступной информацией. В рамках дела о банкротстве АКБ "Инвестбанк" требования Ассоциации "СРО "ОКП" в отношении компенсационного фонда включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Никаких сумм в погашение задолженности от конкурсного управляющего банка Ассоциации "СРО "ОКП" не поступало. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлено не было.

В этой связи суды верно заключили, что перечисление указанных средств на специальные счета Ассоциации "СРО "ОКП" вне очереди или вне порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть признано законным.

Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведется процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации "СРО "ОКП".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование предписания Верхне-Донского Управления Ростехнадзора является неисполнимым в указанный в данном акте срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), с учетом зависимости его исполнения от воли третьих лиц или предположительно событий, которые могут наступить.

Признавая пункт 2 оспариваемого предписания незаконным, суды также правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 9 ст. 3.3 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (Закон N 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч. ч. 1 - 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч. ч. 10 и 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных ч. ч. 2, 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. ч. 11, 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и порядок восстановления указанных компенсационных фондов при уменьшении их размера ниже установленного законом уровня, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации (ч. 10 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ).

Следовательно, исходя из данных положений ч. 10 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, ранее собранные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ) и обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

В силу ч. 1 ст. 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Размеры компенсационных фондов Ассоциации "СРО "ОКП", размещенные на специальных счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16 ГрК РФ.

При этом размеры компенсационных фондов заявителя по возмещению вреда равняются, а по обеспечению договорных обязательств - превышают установленный законодательством минимальный размер.

Суды установили, что относительно расчета указанных сумм возражений со стороны Управления представлено не было.

В этой связи, суды правомерно резюмировали, что требования оспариваемого предписания, сформулированные в пунктах 1, 2, не могут быть признанным отвечающим критериям однозначности и определенности, в связи с чем, не является исполнимыми и нарушает права заявителя, на которого в указанной части возложено исполнение обязанности, не конкретизированной в достаточной для понимания степени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А14-7523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев