Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-945/19 по делу N А23-5520/2018

г. Калуга

25 апреля 2019 г.

Дело N А23-5520/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика	представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А23-5520/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" (далее - ООО "Северо-Западная промышленная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в пункте 6.3 договора поставки от 01.02.2016 N ЮВФ-184/ОМТС/15.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.11.2018 с ООО "Северо-Западная промышленная корпорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Северо-Западная промышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Северо-Западная промышленная корпорация" (поставщик) и АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (покупатель) по результатам поведения торгов в электронной форме заключили договор поставки от 01.02.2016 N ЮВФ-184/ОМТС/15, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель - по приемке и оплате запасных частей путевой техники на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором, по ценам, указанным в спецификации N 1 к договору.

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Ссылаясь на то, что данный пункт договора, предусматривающий направление претензии как условие начала исчисления неустойки является недействительным (ничтожным) с момента заключения договора, полагая, что это условие является дискриминационным и свидетельствует о злоупотреблении со стороны АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", ООО "Северо-Западная промышленная корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суды указали, что нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Судами установлено, что договор с оспариваемым пунктом 6.3 подписан сторонами без возражений и разногласий.

Исходя из оценки обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что не имеется оснований полагать, что поставщик (истец) в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности повлиять на редакцию подписанного договора в части порядка определения размера пени за нарушение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате товара.

Суды указали, что истец был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, участвовал в электронных торгах, не заявлял о недействительности договора или его части в процессе исполнения сторонами договора. Заявление истца о признании пункта 6.3 договора недействительным (ничтожным) последовало после фактического исполнения сделки.

Кроме того, установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры с аналогичным спорному условием, в том числе без проведения торгов, например договор поставки N 99/ОМТО/2017 от 27.04.2017, п. 6.4 которого содержит спорное условие, что расценено судами как добровольное волеизъявление истца на заключение договоров с таким условием.

В этой связи суды исходили из того, что своими действиями истец как сторона договора выражал согласие на сохранение договора, выполнил обязательства по поставке товара, а ответчик, погасив задолженность по оплате полученного товара, не уплатил неустойку, полагая, что такая обязанность в силу положений пункта 6.3 договора не наступила.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно сделали вывод о том, что оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором, по мнению его стороны, имеются правовые дефекты, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением договора, даже частичным, лишает сторону возможности требовать признания договора недействительным, поскольку у контрагента имеются основания считать договор действительным с учетом поведения другой стороны.

Судами не установлено недобросовестности в поведении ответчика.

Исходя из положений законодательства о свободе договора и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, в отсутствие разногласий по оспариваемому пункту договора при заключении договора и его исполнении, не установив наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной в части, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании пункте 6.3 договора поставки от 01.02.2016 N ЮВФ-184/ОМТС/15 недействительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А23-5520/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова