Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 г. N Ф10-333/19 по делу N А09-13113/2017

город Калуга

30 апреля 2019 г.

Дело N А09-13113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Крыжской Л.А. Солодовой Л.В. Маркиной М.П.
от истца: Брянская городская Администрация от ответчиков: индивидуальный предприниматель Коломейцев Александр Григорьевич индивидуальный предприниматель Коломейцева Александра Александровна от третьих лиц: Управление по строительству и развитию территории города Брянска Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области Управление архитектуры и градостроительства Брянской области МУП "Брянский городской водоканал" Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Департамент строительства Брянской области	Филонова И.А., представитель по доверенности N 1/06-2450И от 28.12.2018, сроком по 31.12.2019; лично, паспорт; Кузьмина Е.В., представитель по доверенности N 32 АБ1506667 от 22.01.2019, сроком по 22.01.2024; Коломейцев А.Г., представитель по доверенности N 32 АБ 1334700 от 07.11.2017, сроком на 10 лет; Кузьмина Е.В., представитель по доверенности N 32 АБ1506667 от 22.01.2019, сроком по 22.01.2024; Филонова И.А., представитель по доверенности N 28/0001 от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019; Кочетова И.А., представитель по доверенности N 3 от 21.02.2019, сроком на 3 года; Лубинская О.М., представитель по доверенности N 223 от 15.02.2019, сроком по 31.12.2019; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Александры Александровны, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А09-13113/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломейцев Александр Григорьевич (далее - ИП Коломейцев А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости: многофункциональное здание литера А и А1, общей площадью 780,5 кв.м и строение - баня литера Б, общей площадью 85,0 кв.м, расположенные на земельном участке 826 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032102:170 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

В свою очередь, Брянская городская администрация подала встречный иск об обязании Коломейцева А.Г. привести в первоначальное состояние жилой дом (учетное здание ценной исторической постройки города Брянска), путем сноса самовольно построенных объектов: многофункционального здания и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу N А09-11797/2016 встречные исковые требования Брянской городской администрации выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А09-13113/2017.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель Коломейцева Александра Александровна (далее ИП Кломейцева А.А.).

В ходе рассмотрения настоящего спора, Брянская городская администрация неоднократно уточняла заявленные требования, согласно последней редакции просила обязать ответчиков привести в первоначальное (до самовольной реконструкции) состояние жилой дом - учетное здание ценной исторической застройки города Брянска (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.05.1991 с последующими дополнениями) путем сноса самовольно пристроенного объекта (материалы: белый силикатный и керамический кирпич, возведены два этажа и мансарда), ориентировочным размером 20 x 13 метров с пристройкой в виде гаража, а также путем сноса самовольно пристроенного объекта шириной ориентировочно около 4 метров по всей длине указанного здания со стороны ул. Калинина, 66 с самовольной пристройкой мансардного этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10; обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенных объектов: отдельно стоящего 2-этажного кирпичного здания бани (материалы: белый силикатный кирпич, металлическая кровля, ориентировочные размеры 6 x 8 метров), и 1-этажного кирпичного здания (материалы: коричневый керамический кирпич, металлическая кровля, ориентировочный размер 9x5 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв.м по адресу: г.Брянск, ул. Набережная, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Департамент строительства Брянской области, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), встречные исковые требования удовлетворены в части обязания Коломейцевой А.А., в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за ее счет снос всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29, площадью 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Коломейцева А.А., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда округа заявитель и его представители по доверенности доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Управления архитектуры и градостроительства Брянской области возражали против доводов кассационной жалобы, по изложенным в отзывах на жалобу доводам, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коломейцевым А.Г. были приобретены четыре квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032102:29 площадью 826 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Набережная, 10, и начата реконструкция дома под гостиницу и возведение иных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о переходе права собственности на приобретенные Коломейцева А.Г. квартиры к Коломейцевой А.А., а именно: кв. 1, площадью 40,1 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:173; кв. 2, площадью 31,4 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:172; кв. 3, площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:171; кв. 4, площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032102:170. Произведена государственная регистрация общей долевой собственности Коломейцевой А.А., на общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок под домом.

Полагая, что произведенная реконструкция многоквартирного дома под гостиницу и строительство новых объектов недвижимости произведены ответчиками без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании спорных объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, сделанным без надлежащей оценки доводов ответчика, а также исследования нормативно-правовой базы и обстоятельств дела при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям, ввиду следующего.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.10.2002 года N 730 "О мерах по реализации в г.Брянске целевой программы по переселению граждан из ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда на 2002-2010 г.г." был утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г.Брянска.

Согласно п.220 Приложения N 1 к указанному выше Постановлению, в данный список был включен жилой многоквартирный дом, расположенный в городе Брянске по улице Набережной,10.

Коломейцев А.Г. выкупил все жилые помещения в данном доме с целью расселения бывших жильцов и стал собственником всех квартир, а также расположенного под данным объектом капитального строительства земельного участка, на котором впоследствии ответчиком начата реконструкция многоквартирного жилого дома по улице Набережной под гостиницу и самовольное строительство иных объектов недвижимого имущества, условно именуемых, как баня и 1-этажное кирпичное здание.

Таким образом, ответчик Коломейцев А.Г. фактически осуществил расселение граждан из ветхого непригодного жилья, возложенную законом на Брянскую городскую администрацию.

Вместе с тем, как видно из представленной в материалы дела переписке между истцом и ответчиком, Коломейцевым А.Г. неоднократно предпринимались попытки по легализации и получению разрешения на строительство спорного объекта, в частности, между Коломейцевым Александром Григорьевичем и местными органами власти велась длительная переписка по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки под гостиницу.

Так, в материалах дела (т.3, л.д.121-123) имеются ответы Прокуратуры Брянской области, из которых на основании проверки установлено, что 23.10.2015 ответчик обратился в Управление по строительству с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу улица Набережная, дом 10.

Из ответа Прокуратуры от 18.08.2016 ( исх. N 7-674-2016) следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома под гостиницу по вышеуказанному адресу Управлением по строительству 04.07.2016 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, при этом, в нарушение ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче не мотивирован, основания не указаны.

Также согласно ответа Прокуратуры Брянской области от 02.09.2016 (исх. 24ж-2016) (т.3, л.д.123) в период с 23.10.2015 по 04.07.2016 должностными лицами Управления по строительству и развитию территории города Брянска в нарушение ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и п.2.6.2 Административного регламента, решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство принято не было, равно как и мер по возвращению документов Коломейцеву А.Г.

При этом, в качестве основания отказа Управление по строительству ссылается на информацию Департамента культуры, согласно которой, жилой дом по адресу улица Набережная, дом 10, является зданием ценной исторической застройки города Брянска, а также то, что здание расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности культурного наследия.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указанные в ответах прокуратуры ответчикам о выявленных нарушениях Брянской городской администрации в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска, свидетельствуют о препятствии к получению ответчиками необходимой разрешенной документации для разрешения на строительство (реконструкции) жилого дома по улице Набережной, 10.

Кроме того, судами не учтено, что согласно ответа Департамента культуры Брянской области от 29.07.2014 (исх.0122/0339) здание, расположенной по адресу: город Брянск, улица Набережная, дом 10, не включено в реестр объектов историко-культурного наследия, не является памятником истории и культуры, то есть, не обладает статусом объекта историко-культурного наследия.

Более того, в материалах дела имеется выписка из постановления Брянской городской администрации от 14.05.2015 N 1377-П (т.3, л.д. 129), на основании которой, Коломейцеву Александру Григорьевичу были предоставлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков (постановление Брянской городской администрации от 14.05.2015 N 1377-П и постановление Брянской городской администрации от 16.06.2016 N 2013-П).

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора, судам необходимо дать оценку действиям Администрации на предмет злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ, выразившееся в требовании сноса строения, не обосновавшей неустранимую угрозу жизни и здоровья граждан, а также последующие действия уполномоченного органа, свидетельствующие о нарушении баланса интересов.

Вместе тем, суды, приходя к выводу об удовлетворении требований, указали на злоупотребление правом ответчиком.

Так, из материалов дела усматривается, что Коломейцевым Александром Григорьевичем осуществлен факт регистрации перехода права собственности на квартиры в жилом доме (кадастровый номер объекта: 32:28:0032102:64) по ул. Набережной, д. 10: кв. 1, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:173, дата государственной регистрации права собственности 03.02.2017; кв. 2, площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:172, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 3, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:171, дата государственной регистрации права собственности 29.12.2016; кв. 4, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032102:170, дата государственной регистрации права собственности 30.12.2016) к Коломейцевой Александре Александровне.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-11797/2016 приняты обеспечительные меры по запрещению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29 и осуществлять строительные работы по возведению (реконструкции) объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

При этом, судами установлено, что в период действия обеспечительных мер ответчиком Коломейцевым А.Г. продолжились работы по реконструкции и возведению спорных объектов недвижимости, а также совершена сделка по отчуждению квартир с последующей регистрацией права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032102:29, площадью 826 кв.м., расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, 10, то есть фактически в период действия запрета ответчиком возводились спорные объекты, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что собственником земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты недвижимости является ответчик Коломейцева А.А., спорные объекты недвижимости также находятся в фактическом владении и пользовании Коломейцевой А.А., в связи с чем, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о сносе самовольных построек является Коломейцева Александра Александровна, а Коломейцев Александр Григорьевич является ненадлежащим ответчиком по спору.

Между тем, судами не учтено, что при обращении с иском ответчиками по делу являлись Коломейцева А.А. и Коломейцев А.Г., при этом, фактически строительство в период запрета осуществлялось Коломейцевым Александром Григорьевичем.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в резолютивной части решения обязал индивидуального предпринимателя Коломейцеву Александру Александровну осуществить снос всех объектов недвижимого имущества по адресу ул.Набережная, 10.

Таким образом, поскольку запрет был вынесен в отношении Коломейцева Александра Григорьевича, то судами не дана оценка тому, каким образом осуществилось злоупотребление со стороны ответчика Коломейцевой Александры Александровны, которая работы по возведению (реконструкции) объектов спорного капитального строительства в период действия обеспечительных мер не осуществляла.

Как следует из правой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В данном случае, отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке не исключает его легализации при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем также указано в разъяснениях Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Разрешая данный спор, суды также исходили из нарушения публичного интереса, поскольку спорные объекты возведены в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на их строительство.

Однако судами не принято во внимание, что правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существует до момента разграничения государственной собственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат применению с учетом публичного интереса.

По мнению судебной коллегии, истец, в нарушение положений статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате сноса спорных объектов с учетом того, что ответчиком осуществлено расселение граждан из предоставленного ранее ветхого и непригодного жилья.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости созданы без получения на это необходимых разрешений, то есть являются самовольными постройками в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032102:29, площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Набережная, 10, относится к зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами Ж-2 в соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 (ред. от 25.07.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска", в связи с чем, размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, отнесено названными Правилами к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-2, тогда как, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства ответчиками в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не получено, следовательно, гостиница, созданная в результате самовольной реконструкции жилого дома, не соответствует установленным требованиям на день принятия решения.

Между тем, данный вывод судов противоречит сложившейся судебной практике, в частности, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ, согласно которого, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу NА40-31402/2017, делая вывод о том, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, суды не учли, что по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Также, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-9992/2018 по иску индивидуального предпринимателя Коломейцевой А.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Набережная, д. 10.

С учетом того, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, решение по вышеуказанному делу не принято, рассматриваемые дела идентичны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в целях экономии процессуального времени, судам следует рассмотреть вопрос о целесообразности объединения настоящего дела с делом N А09-9992/2018 для совместного рассмотрения в соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А09-13113/2017 не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, устранить отмеченные недостатки, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А09-13113/2017 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова