Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2019 г. N Ф10-4318/18 по делу N А36-2427/2016

г.Калуга

30 апреля 2019 г.

А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ОГУП "Липецкдоравтоцентр" от ФНС России от конкурсного управляющего ЗАО "Агродорстрой" Клокова А.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Пащенко М.А. - представитель по доверенности от 18.02.2019, Перминова М.А. - представитель по доверенности от 10.05.2018, Катасонова И.А. - представитель по доверенности от 10.05.2018, Кручинина И.Ю. - представитель по доверенности от 09.06.2018, Корзникова М.Г. - представитель по доверенности от 25.12.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр", г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А36-2427/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась 15.03.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015, заключенный между ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Автотранспортник", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автотранспортник", ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 9 429 771 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено ОГУП "Липецкдоравтоцентр".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 (судья Богатов В.И.) договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2015, заключенный между ООО "Автотранспортник", АО (ЗАО) "Агродорстрой" и ОГУП "Липецкдоравтоцентр", признан недействительной сделкой.

Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 9 429 771 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГУП "Липецкдоравтоцентр" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" перед ЗАО "Агродорстрой" по договору подряда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Автотранспортник" в пользу ЗАО "Агродорстрой" денежные средства в размере 9 429 771 руб.

Заявитель не согласен с выводом судов, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр" является стороной договора уступки прав требования и должно нести ответственность за те условия договора, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указывает, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр", подписав договор цессии, тем самым было уведомлено и располагало доказательствами перехода права к новому кредитору и не могло не исполнить свои обязательства в рамках этого договора.

Суды при рассмотрении настоящего дела не применили нормы главы 60 ГК РФ, согласно которым, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником, а не повторно взыскивать с должника ранее исполненное им по договору.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России, конкурсный управляющий ЗАО "Агродорстрой" Клоков А.И. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в части применения последствий недействительности сделки подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Агродорстрой" (цедент) и ООО "Автотранспортник" (цессионарий), а также ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (должник) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 9 429 771 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 23.11.2015.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

В силу пункта 9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Таким образом, в результате заключения указанной сделки ЗАО "Агродорстрой" безвозмездно передало ООО "Автотранспортник" права требования к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на сумму 9 429 771 руб.

Сделка была исполнена сторонами, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" 14.12.2015 и 23.12.2015 перечислены в пользу ООО "Автотранспортник" денежные средства в сумме 9 429 771 руб.

ООО "Интраст-Лизинг" обратилось 23.03.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ЗАО "Агродорстрой" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 в отношении ЗАО "Агродорстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2017 в отношении ЗАО "Агродорстрой" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 ЗАО "Агродорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Клоков А.И.

Ссылаясь на то, что договор уступки требования (цессии) от 27.11.2015 является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью безвозмездной передачи прав требования, вывода в ущерб имущественным интересам должника значительного актива в виде дебиторской задолженности в преддверии банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 12, 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

В суд апелляционной инстанции данные выводы суда области не обжаловались, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являлись.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части признания спорной сделки недействительной ни кассатором, ни другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судебная коллегия в силу полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 9 429 771 руб., суды пришли к выводу о наличии при совершении оспариваемой сделки в действиях ОГУП "Липецкдоравтоцентр" признаков недобросовестности, поскольку ОГУП "Липецкдоравтоцентр", как сторона оспариваемого договора, знало о порочности условий договора, предусматривающих безвозмездность передачи прав требований и согласилось с ними, подписав данный договор; оспариваемая сделка совершена сразу же после прекращения производства по рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-1587/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агродорстрой" определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 в связи с отказом уполномоченному органу во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ЗАО "Агродорстрой"; между должником ЗАО "Агродорстрой" и иными юридическими лицами в период с сентября по декабрь 2015 года было совершено 11 сделок по безвозмездной уступке права требований на общую сумму 68 329 127 руб., стороной которых также являлось ОГУП "Липецкдоравтоцентр", которое перечисляло в адрес третьих лиц денежные средства в обозначенной в договорах сумме; оспариваемые уполномоченным органом сделки являются частью указанных сделок, целью которых был вывод активов ЗАО "Агродорстрой".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр" должно было проявить необходимую осмотрительность при подписании оспариваемого безвозмездного договора уступки прав требования, могло и должно было предпринять меры для получения необходимой информации о законности данной сделки (с учетом наличия в договоре условия безвозмездности), получения информации о финансовом положении ЗАО "Агродорстрой", что позволило бы сделать соответствующие выводы о законности/незаконности подписываемого договора и правовых последствиях его подписания.

ОГУП "Липецкдоравтоцентр", перечисляя денежные средства в пользу нового кредитора ООО "Автотранспортник", не проявило должной осмотрительности при выборе надлежащего кредитора.

Однако судебная коллегия не может признать выводы судебных инстанций в указанной части законными и обоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из текста уточненного заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности усматривается, что требования о взыскании уплаченных по оспариваемой сделке платежей были заявлены не только к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", но и к получателю денежных средств, стороне оспариваемой сделки - ООО "Автотранспортник".

Вместе с тем, требования к ООО "Автотранспортник" в рамках обособленного спора не были рассмотрены, ни резолютивные, ни мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат каких-либо выводов о разрешении заявленных требований в отношении указанного ответчика.

При этом, в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители участников спора пояснили, что ООО "Автотранспортник" является действующим хозяйствующим субъектом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" всех уплаченных им ООО "Автотранспортник" сумм, суды отклонили ссылки ответчика на то, что при исполнении им обязательств перед ЗАО "Агродорстрой" по договору подряда путем перечисления лицу, указанному первоначальным кредитором в договоре цессии, ОГУП действовало добросовестно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о противоправной цели совершения оспариваемой сделки и о наличии на момент ее совершения у ЗАО "Агродорстрой" признаков несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При рассмотрении требований в части применения последствий недействительности договоров уступки прав (требования) необходимо исследовать и оценить поведение должника с точки зрения добросовестности.

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от должника.

В рассматриваемом споре в обоснование недобросовестности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" при заключении и исполнении договора уступки прав требования суды сослались на то, что указанные действия совершались сразу после прекращения дела N А36-1587/2015 о банкротстве ЗАО "Агродорстрой".

Вместе с тем, по данному делу заявителю было отказано во введении процедуры наблюдения и производство по делу было прекращено.

Кроме того, по мнению суда округа, в рассматриваемом случае наличие возбужденного в отношении первоначального кредитора дела о банкротстве не может свидетельствовать о недобросовестности ОГУП, являвшегося заказчиком по договору подряда с ЗАО "Агродорстрой", имевшим с ним длительные хозяйственные отношения.

Наличие каких-либо разумных причин у ОГУП отслеживать финансовое положение своего кредитора не доказано.

Не является, по мнению судебной коллегии, достаточным обоснованием недобросовестности должника по договору цессии наличие в указанном договоре условия о безвозмездном переходе прав от цедента к цессионарию, поскольку условие о безвозмездности может свидетельствовать о недобросовестности лица, отчуждающего права по договору уступки прав и лица, принимающего эти права, для должника в указанных обязательствах объем прав и обязанностей не изменился.

Делая вывод о недобросовестности ОГУП в связи с заключением договора цессии, суды указали лишь на факт его подписания, помимо первоначального и нового кредиторов, также должником.

Однако, каких-либо ссылок на изменение оспариваемой сделкой прав и обязанностей ОГУП судебные акты не содержат.

При рассмотрении кассационной жалобы ОГУП представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ссылались на наличие аффилированности цедента и цессионария по оспариваемой сделке, указав что руководители и участники цессионария ранее являлись руководителями филиалов ЗАО "Агродорстрой".

Вместе с тем, данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора судебными инстанциями не устанавливалось.

На аффилированность ОГУП и ЗАО "Агродорстрой", а также на получение ОГУП в результате исполнения обязательств по договору уступки прав какой-либо выгоды в любой форме (дисконта, прощения части долга, встречного исполнения и т.п.) уполномоченный орган и конкурсный управляющий не ссылаются.

Таким образом, указание на количество подписанных ОГУП как должником договоров цессии само по себе не является достаточным для вывода о его недобросовестности.

В связи с изложенным, в части применения последствий недействительности сделки обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить, имелись ли в период заключения и исполнения оспариваемой сделки у ЗАО "Агродорстрой" признаки несостоятельности, перед какими кредиторами имелась непогашенная задолженность с наступившими сроками исполнения обязательств, в действиях кого из участников рассматриваемых отношений имеются признаки злоупотребления правом, поскольку установление указанных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о применении последствий недействительности вышеуказанного договора уступки прав (требования), рассмотреть по существу требования уполномоченного органа, заявленные в отношении ООО "Автотранспортник", дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А36-2427/2016 в части применения последствий недействительности договора уступки требования (цессии) от 27.11.2015 в виде взыскания с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу АО "Агродорстрой" денежных средств в сумме 9 429 771 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А36-2427/2016 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А36-2427/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев