Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2019 г. N Ф10-1212/18 по делу N А14-10588/2017

г. Калуга

24 апреля 2019 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" Осиповой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А14-10588/2017,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - кредитор, 115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 22, корп. 2 ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (далее - должник, 397033, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А, ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086) задолженности в размере 30 766 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородова Е.А., Седунова И.Г.), требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 766 000 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" Осипова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при заключении договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; было допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и кредитора, повлекшее за собой нарушение баланса интересов иных кредиторов должника; отсутствовал экономический интерес у ООО "ЗРМ "Эртильский" при заключении договора поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017.

В ходатайстве от 16.04.2019 заявитель жалобы просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителем своих прав, в том числе путем направления в суд любого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, между АКБ "Мосуралбанк" (АО) (заимодавец) и ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" (заемщик) заключен договор N 4460 от 22.05.2017 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение условий которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 766 000 руб. под процентную ставку 20% годовых. Срок возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование ими был определен сторонами до 25.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения N от 12.10.2017 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между АКБ "Мосуралбанк" (АО) (заимодавец) и ООО "ЗРМ "Эртильский" (поручитель) заключен договор поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ Украинского М.Н. признано обоснованным и в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждён Чаплыгин Валерий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

Кредитор АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, и определением суда от 21.05.2018 заявление принято к производству. Также определением от 14.08.2018 к участию в обособленном споре привлечено ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 10, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства" и от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и кредитора, повлекшее за собой нарушение баланса интересов иных кредиторов должника, правомерно отклонен судами.

На основании абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В этой связи следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения кредитного договора и договора поручительства у ООО "ЗРМ "Эртильский" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "ОЛСАМ", ООО "ТрейдОЙЛ", ООО "ЕворКэп", ООО "Агролига"). В то же время основной должник по кредитному договору - ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" - не обладало признаками неплатежеспособности и исполняло обязательства по погашению кредиторской задолженности. Исходя из чего суды пришли к верному выводу о том, что превышение кредиторской задолженности над активами у поручителя не может являться безусловным основанием для отказа в представлении кредитных средств либо отказа в заключении договора поручительства.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судами, между ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" и АО "Россельхозбанк" было заключено несколько договоров поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "ЗРМ "Эртильский" и АО "Россельхозбанк".

Согласно сложившейся судебной практике наличие не только корпоративных, но и иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии экономического интереса при заключении договора об открытии кредитной линии N 4460 от 22.05.2017 и договора поручительства N 4460/П-3 от 22.05.2017, так как ООО "ЗРМ "Эртиль-Агро" и ООО "ЗРМ "Эртильский" ранее вступали в хозяйственные отношения, и обоснованно не усмотрели в действиях АКБ "Мосуралбанк" (АО) злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Заявителем жалобы не доказано, что АКБ "Мосуралбанк" (АО), заключая спорный договор, действовал недобросовестно, с целью неправомерного выводы активов, получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализации договоренностей с поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова