Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-1491/19 по делу N А68-2368/2014

г. Калуга

60 мая 2019 г.

Дело N А68-2368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Зенякина Андрея Николаевича: представителя по доверенности Якимовича Владимира Евгеньевича (доверенность от 09.11.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенякина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Воронцов И.Ю.) по делу N А68-2368/2014,

УСТАНОВИЛ:

14.03.14 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Зенякина Андрея Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

21.03.14 данное заявление принято к производству.

02.06.14 (резолютивная часть от 29.05.14) судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин Е.И.

27.01.15 (резолютивная часть 22.01.15) судом вынесено решение, которым должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Е.И.

17.04.18 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.12.18 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 17.04.18.

Суд определением 14.01.19 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных ст. 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, поскольку вопросы, разъяснения которых требует должник, поставлены не в связи с содержащимися в судебном актом неясностями, а в связи с необходимостью получения должником дополнительных сведений и разъяснения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ). С учётом изложенного удовлетворение заявления должника приведёт к изменению содержания судебного акта, что в силу ст. 179 АПК РФ недопустимо.

13.02.19 должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.19.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.19 апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска установленного срока на обжалование и отсутствия ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.01.19, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе ответчик ссылается на наличие у суда первой инстанции предусмотренных ст. 179 АПК РФ оснований для разъяснения принятого им судебного акта ввиду его неполноты и неясности изложения в нём состава включённого в конкурсную массу должника имущества и даты его включения в конкурсную массу должника, а также о том какие долги считаются погашенными.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) заявление предпринимателя рассмотрено арбитражными судами по предусмотренным АПК РФ правилам с особенностями, установленными законом N 127-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть, на основании ст. 179 АПК РФ в качестве разъяснений в судебный акт не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае должник на основании ст. 179 АПК РФ просит суд указать, какое конкретно имущество было включено в конкурсную массу, с какой даты оно было включено в конкурсную массу должника, а также какие конкретно долги считаются погашенными в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правомерно сослался на то, что вопросы, разъяснения которых требует должник, поставлены не в связи с содержащимися в судебном актом неясностями, а в связи с необходимостью получения им дополнительных сведений об обстоятельствах дела и разъяснения норм закона N 127-ФЗ.

В определённые ст. 179 АПК РФ полномочия суда предоставление таких разъяснений не входит.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, и, которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Ответы на поставленные должником в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы влекут как изменение содержания судебного акта, так и разъяснение положений норм закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о разъяснения судебного акта будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Не усмотрев оснований для разъяснения судебного акта, суд, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А68-2368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов