Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2019 г. N Ф10-1338/19 по делу N А35-5946/2018

г.Калуга

6 мая 2019 г.

Дело N А35-5946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Ассоциации микрокредитная компания "Центр поддержки предпринимательства Курской области"		Теплова Е.Л. - представитель (дов. от 01032018, срок 12.02.2021);
от ПАО "Сбербанк России"		Каплин И.И. - представитель (дов. от 09.01.2019, срок до 31.12.2019); Найденов Д.В. - представитель (дов. от 15.01.2019, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Ассоциации микрокредитная компания "Центр поддержки предпринимательства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А35-5946/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ПАО "Сбербанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Ассоциации микрокредитная компания "Центр поддержки предпринимательства Курской области" (далее - АМК "Центр поддержки предпринимательства Курской области", ответчик, Ассоциация) о взыскании задолженности по договору поручительства N 8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 (судья А.Ю. Беседина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи: Л.М. Мокроусова, Е.В. Маховая, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ассоциация микрокредитная компания "Центр поддержки предпринимательства Курской области" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального права. Выводы о том, что банком были предприняты все возможные и необходимые меры по взысканию задолженности с основного должника и солидарных поручителей, по мнению ответчика, являются несостоятельными. Истцом произведено обращение взыскания на предмет залога, и данных о невозможности погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга не имеется. (Согласно данным с официального сайта Службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ИП Синякова О.И. было возбуждено лишь 03.08.2018 г. - 31989/18/46001-ИП, в настоящее время не прекращено). Кредитор не лишен возможности взыскания задолженности и получения средств от основного должника, залогодателей и солидарных поручителей. ПАО "Сбербанк" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при выявлении фактов непредоставления залогодателем указанной информации и документов, имело реальную возможность принятия мер по обеспечению сохранности, а также розыску и возврату залогового обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Ассоциации микрокредитная компания "Центр поддержки предпринимательства Курской области" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Синяковым О.И. (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3F, согласно которому, кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для получения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в.т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы и др. на срок по 26.06.2020 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора - 5 000 000 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N 8596HEWWZPRQlWOYLlWZ3FП01 от 26.06.2017 (далее - договор поручительства) с АМК "Центр поддержки предпринимательства Курской области" (поручитель) с условием о субсидиарной ответственности с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 2 500 000 руб.(пункт 1.1 Договора);

- договор поручительства N 8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3FП02 от 26.06.2017 с ИП Синяковым Петром Олеговичем с условием о солидарной ответственности с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору;

- договор поручительства N 8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3FП03 от 26.06.2017 с Синяковой Ольгой Петровной с условием о солидарной ответственности с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору;

- договор залога N 22/8596/0001/125/16301 от 30.11.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору залога от 26.06.2017 с Синяковым Олегом Ивановичем, предмет залога транспортное средство: легковой автомобиль (категория В) Hyundai, модель Santa Fe 2.2 AT, государственный регистрационный номер Е700УС46, 2011 года выпуска, VIN KMHSH81XDCU859497;

- договор залога N 8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F301 от 26.06.2017 с ИП Синяковым Олегом Ивановичем, предмет залога товары/продукция, находящиеся в обороте: канцелярские товары в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Литовская, 12а;

- договор залога N 8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F302 от 26.06.2017 с Синяковым Петром Олеговичем, предмет залога транспортное средство: грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель Master DCI 120, государственный регистрационный номер H561KJB46, 2010 года выпуска, VIN VF1FDB1H643381283, транспортное средство: грузовой автомобиль (категория В) RENAULT, модель TRAFIC, государственный регистрационный номер Н332КМ46, 2010 выпуска, VIN VF1FLBHB6AY345027.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства с Ассоциацией, поручитель принял на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение ИП Синяковым Олегом Ивановичем обязательств по кредитному договору от 26.06.2017 N 8596HEWWZPRQ1W0YL1WZ3F.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 2 500 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредита 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пункту 5.2. договора поручительства, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.6. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании в солидарном порядке долга по кредиту с заемщика ИП Синякова О.И., поручителей Синяковой О.П., Синякова П.О., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2018 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с заемщика ИП Синякова О.И., поручителей Синяковой О.П., Синякова П.О. в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору в размере 5 187 564 руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец 17.04.2018, 06.06.2018 06.07.2018 направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору поручительства, от исполнения которых ответчик отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк России" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, а также, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда от 16.05.2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что банк не предпринял достаточных мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарных поручителей, в связи с чем, не мог обращаться с иском к субсидиарному поручителю, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Нормы действующего законодательства не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Спорным договором поручительства также не предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований после наступления определенных обстоятельств.

Кроме того, истец до предъявления требований к ответчику обращался с иском к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов.

Довод жалобы относительно того, что банк не предпринял всех возможных действий в отношении установления наличия и сохранности залогового имущества в виде товаров в обороте, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что утрата или ухудшение залогового имущества произошли по вине истца.

Ассоциация не указывает, какие именно действия Банка повлекли несохранность предмета залога (например, вывоз товара, его отчуждение истцом, понуждение залогодателя к отчуждению товаров в обороте, и т.п.). Обеспечение сохранности предмета залога, оставшегося у залогодателя, является обязанностью залогодателя, а не кредитора. В рассматриваемом случае обязанность обеспечить наличие неснижаемого остатка товаров в обороте (канцелярских товаров) возлагалась на ИП Синякова О.И. (заемщик и залогодатель). Ответственность за неисполнение этой обязанности может быть возложена именно на него, а не на Банк. К истцу при указанных обстоятельствах ст. 401 ГК РФ не применима. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право требовать от Заемщика информацию о фактическом наличии и состоянии заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору с приложением копий документов, подтверждающих указанную информацию, а также право беспрепятственного доступа к заложенному имуществу для проверки его наличия и состояния предоставлено также и Ассоциации пунктами 4.2.2. и 4.2.8. Договора поручительства. При этом ответчик указанным правом не воспользовался.

Позиция АМК "Центр поддержки предпринимательства Курской области" о том, что его поручительство прекратилось, в связи с прекращением другого обеспечительного обязательства (залога товаров в обороте), не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, то Банком не представлено доказательств отсутствия у Заемщика денежных средств и невозможности их взыскания с ИП Синякова О.И. или доказательств признания Заемщика банкротом. Ассоциация полагает необходимым возложить доказывание отрицательного факта на истца. Однако, доказывание факта отсутствия денежных средств объективно невозможно, доказыванию подлежит факт наличия денежных средств. При этом, доказательств наличия возможности взыскания денежных средств с основного должника и солидарных поручителей не представлено, доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства также отсутствуют. Само по себе отсутствие возбужденного в отношении Заемщика производства по делу о банкротстве не свидетельствует о наличии у него денежных средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств. Признание основного должника банкротом не является обязательным условием для взыскания Банком задолженности с субсидиарного поручителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А35-5946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова