Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2019 г. N Ф10-6371/18 по делу N А83-13701/2017

город Калуга

08 мая 2019 г.

Дело N А83-13701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н. Шишкиной Д.И.
при участии в заседании:
от истца: заместитель прокурора Республики Крым Совет Министров Республики Крым от ответчиков: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" индивидуальный предприниматель Левин Михаил Иванович	Куинджи М.А. (служебное удостоверение N 226582 от 02.08.0017) представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 года по делу N А83-13701/2017,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Судакская городская больница" (далее - ГБУЗ РК "Судакская городская больница"), индивидуальному предпринимателю Левину Михаилу Ивановичу (далее - ИП Левин М.И.), с учетом уточнений требований о признании договора на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2016 N 36, заключенного между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" и ИП Левиным М.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания поликлиники литера А-4 по адресу ул. Гвардейская, 1, г. Судак: 89 площадью 2,00 кв.м, N 90 площадью 16,5 кв.м, N 91 площадью 0,8 кв.м, N 93 площадью 3,1 кв.м, N 94 площадью 2,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.), исковые требования удовлетворены.

ИП Левин М.И., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой города Судака Республики Крым была проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве оперативного управления ГБУЗ РК "Судакская городская больница".

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.05.2016 N 569-р "О закреплении имущества за государственными учреждениями Республики Крым", за ГБУЗ РК "Судакская городская больница" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе спорное.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерство здравоохранения Республики Крым является учредителем ГБУЗ РК "Судакская городская больница".

Между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" (Сторона-1) и ИП Левиным М.И. (Сторона-2) заключен договор на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг N 36 от 30.12.2016 (далее - Договор), сроком действия до 31.12.2017 (п.6.1 договор), на основании указанного договора фактически осуществлена передача недвижимого имущества.

Помещение используется для целей: размещение торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя обязательство по обеспечению и уплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, теплоснабжение, услуг по вывозу мусора (далее - услуги) в помещении общей площадью 25,2 кв.м, расположенное на первом этаже здании поликлиники по адресу: г. Судак, ул. Гвардейская, 1 (далее - помещение), а Сторона-2 обязуется возмещать Стороне-1 расходы за потребленные и оплаченные услуги в размере пропорционально занимаемой площади, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, указали, что действительная воля сторон при заключении договора на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2016 N 36 была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, а поскольку передача спорного объекта имущества осуществлена без законных на то оснований, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились, то заявленные требования правомерны.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из буквального толкования статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, то есть, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как следует из разъяснений пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Судами установлено, что между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" и ИП Левиным М.И. заключен договор на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.2 которого помещение площадью 25,2 кв.м, расположенное на первом этаже здании поликлиники по адресу: г. Судак, ул. Гвардейская, д. 1, используется для целей: размещение торгового объекта по изготовлению, ремонту и продаже очков, линз, стекол.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, суды правомерно указали, что действительная воля сторон договора была направлена на заключение договора аренды, в связи с чем, данные правоотношения подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Из материалов дела установлено, что за учреждением "Судакская городская больница" на праве оперативного управления закреплено здание поликлиники литера А-4 по адресу: г.Судак, ул.Гвардейская, д.1 (распоряжение Совета Министров Республики Крым от 31.05.2016 N 569-р "О закреплении имущества за государственными учреждениями Республики Крым").

Министерство здравоохранения Республики Крым является учредителем учреждения "Судакская городская больница" (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц учреждения "Судакская городская больница").

Согласно положений ч. 1, п. 2 чт. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились, то ГБУЗ РК "Судакская городская больница" нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование) в отсутствие соответствующего согласия собственника.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании договора на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг от 30.12.2016 N 36, заключенного между ГБУЗ РК "Судакская городская больница" и ИП Левиным М.И., недействительным, признаны судами обоснованными, то производное требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания поликлиники литера А-4 по адресу: ул. Гвардейская, 1, г. Судак: N 89 площадью 2,00 кв.м, N 90 площадью 16,5 кв.м, N 91 площадью 0,8 кв.м, N 93 площадью 3,1 кв.м, N 94 площадью 2,8 кв.м. также правомерно подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 года по делу N А83-13701/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина