Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2019 г. N Ф10-1365/19 по делу N А68-7871/2018

г. Калуга

08 мая 2019 г.

Дело N А68-7871/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "07" мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий": представители не явились, извещены надлежаще,

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав": представитель Смирнов Д.В. по доверенности от 11.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А68-7871/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее - АО "Центромашпроект") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - АО "НПО "СПЛАВ") о взыскании основного долга в размере 24250000 руб., пени за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 в размере 121250 руб. и далее с 17.06.2018 по ставке 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической его оплаты, но не более 10% от цены договора, с учетом неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018; неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 7587300 руб., процентов за невозврат в срок обеспечительного платежа за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 в размере 88916,92 руб. и далее с 17.06.2018 по день фактической оплаты обеспечительного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты согласно ключевой ставке Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "СоюзпромНИИпроект" (далее - АО "СоюзпромНИИпроект"), временный управляющий АО "Центромашпроект" Чащин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (судья Глазкова Е.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) с АО "НПО "СПЛАВ" в пользу АО "Центромашпроект" взыскана задолженность в сумме 24250000 руб., пени в сумме 121250 руб. за период с 28.04.2018 по 16.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от 25000000 руб. с учетом взысканной неустойки за период с 28.04.2018 по 16.06.2018; обеспечительный платеж в сумме 7587300 руб., проценты в сумме 88916,92 руб. за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 и далее с 17.06.2018 по день фактической оплаты обеспечительного платежа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа в сумме 7587300 руб. и штрафной санкции за его просрочку.

Кассатор ссылается на то, что обеспечительный платеж от истца ответчику не поступал, а третьему лицу денежные средства были возвращены как ошибочно оплаченные. Считает, что суды неверно применили ст.ст. 309, 310, 313 ГК РФ и не применили нормы ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в письменном заявлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приведенные стороной доводы необоснованны, а судебные акты по делу приняты законно.

Истец и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2017 АО "НПО "СПЛАВ" (заказчик) и АО "Центромашпроект" (исполнитель) заключили договор на выполнение предпроектных работ N 1-КНЦ-030/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме "Разработка основных технологических решений для выполнения программы производства специзделий АО "НПО "СПЛАВ" на период с 2018 по 2025", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке, и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 25000000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего договора с учетом норм Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" в размере 30% от цены договора в форме безотзывной банковской гарантии со сроком действия до 12 месяцев или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Однако общая сумма пени за нарушение сроков оплаты не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Двусторонним итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2018 с учетом протокола разногласий от 13.04.2018 и мирового соглашения от 13.04.2014 стороны установили, что исполнитель выполнил работы на общую сумму 25000000 руб., однако исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по этапам, сумма штрафных санкций составляет 750000 руб., сторонами согласовано, что к перечислению подлежат 24250000 руб.

Заказчик выполненные работы на сумму 24250000 рублей не оплатил.

Между АО "СоюзпромНИИпроект" (заимодавец) и АО "Центромашпроект" (заемщик) 10.05.2017 заключен договор N18-17 о представлении возобновляемого займа.

В рамках договора от 10.05.2017 N 18-17 АО "СоюзпромНИИпроект" от имени и по распоряжению АО "Центромашпроект" платежными поручениями от 19.10.2017 N 13096 и N 13111 перечислило АО "НПО "СПЛАВ" в счет обязательств АО "Центромашпроект" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.10.2017 N 1-КНЦ-030/17 денежные средства в общей сумме 7587300 руб.

Письмом от 08.05.2018 N 477 истец просил возвратить денежные средства, оплаченные в качестве обеспечительного платежа в сумме 7587300 руб.

Письмом от 21.06.2018 N 50-1095 АО "СоюзпромНИИпроект" просило вернуть денежные средства в размере 7587300 руб.

Платежными поручениями от 27.06.2018 N 13939 на сумму 7500000 рублей и N 13940 на сумму 87300 руб. АО "НПО "СПЛАВ" перечислило АО "СоюзпромНИИпроект" 7587300 руб.

Претензией от 30.05.2018 N 505 АО "Центромашпроект" просило АО "НПО "СПЛАВ" оплатить выполненные работы, пени, возвратить обеспечительный платеж и оплатить проценты.

Претензия была направлена в адрес ответчика 31.05.2018 и получена адресатом 15.06.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и процентов за просрочку исполнения данного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 4.3 договора от 24.10.2017 N 1-КНЦ-030/17 предусматривает возврат обеспечительного платежа после подписания акта сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что АО "СоюзпромНИИпроект" (заимодавец) и АО "Центромашпроект" (заемщик) 10.05.2017 заключили договор возобновляемого займа N 18-17, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику возобновляемый (револьверный) займ с общим лимитом задолженности 47000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму полученного займа в сроки и порядке, предусмотренные договором с процентами.

АО "Центромашпроект" письмом от 05.10.2017 N 1078/080 обратилось к АО "СоюзпромНИИпроект" с просьбой перечислить АО "НПО "СПЛАВ" в счет обязательств АО "Центромашпроект" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 24.10.2017 N 1-КНЦ-030/17 денежные средства в общей сумме 7587300 руб. в счет очередного транша по договору займа от 10.05.2017 N 18-17.

Письмом от 21.06.2018 N 50/1095 АО "СоюзпромНИИпроект" просило АО "НПО "СПЛАВ" возвратить денежные средства в размере 7587300 рублей.

27.06.2018 платежными поручениями от N 13939 и N 13940 АО "НПО "СПЛАВ" возвратило АО "СоюзпромНИИпроект" денежные средства.

Суды двух инстанций, проанализировав правоотношения сторон и представленные в дело первичные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств третьему лицу был произведен без законных оснований, так как доводы АО "СоюзпромНИИпроект" сводятся к нарушению АО "Центромашпроект" исполнения обязательств по договору займа и к спорному договору, заключенному АО "НПО "СПЛАВ" и АО "Центромашпроект", отношения не имеют.

Поскольку работы истцом были выполнены и приняты ответчиком по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2018, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата обеспечительного платежа в сроки и в порядке, предусмотренным договором от 24.10.2017 N 1-КНЦ-030/17, суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 7587300 руб.

Установив факт просрочки возврата обеспечительного платежа, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 16.06.2018 в сумме 88916,92 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении правил статьи 313 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в данном случае установлена обязанность истца лично исполнить обязательство по предоставлению обеспечительного платежа. Приняв обеспечительный платеж от третьего лица в октябре 2017 года, ответчик не выразил волеизъявления на возврат денежных средств, не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии АО "НПО "СПЛАВ" на принятие денежных средств от АО "СоюзпромНИИпроект". В суде округа представитель ответчика пояснил, что правоотношений с третьим лицом в спорный период у АО "НПО "СПЛАВ" не имелось. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии обязательства ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа по договору от 24.10.2017 N 1-КНЦ-030/17.

В свою очередь, у истца имеется обязательство перед третьим лицом по договору займа от 10.05.2017 N 18-17. Поскольку у истца, ответчика, третьего лица имелись обязательственные правоотношения, то у судов не было оснований для квалификации спорного требования по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А68-7871/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева