Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2019 г. N Ф10-1736/19 по делу N А54-7243/2018

город Калуга

08 мая 2019 г.

Дело N А54-7243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истцов: индивидуальный предприниматель Баранов Григорий Александрович индивидуальный предприниматель Олейникова Елена Сергеевна от ответчика: публичное акционерное общество "Сбербанк России"	не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Олейниковой Елены Сергеевны и Баранова Григория Александровича, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А54-7243/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Олейникова Елена Сергеевна и Баранов Григорий Александрович обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 306/2012 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Баранов Григорий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судья Заикина Н.В.) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя возвращена заявителю.

Индивидуальные предприниматели Олейникова Елена Сергеевна и Баранов Григорий Александрович, не согласившись с определением суда от 05.03.2019 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание суда округа заявители и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы, заявители указывают на то, что принятое определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 ущемляет законные интересы заявителей и препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено из материалов дела, поданная заявителями апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 оставлена без движения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2019 в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Заявителям предложено в срок до 25.02.2019 исправить указанное нарушение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Сергеевны и индивидуального предпринимателя Баранова Григория Александровича возвращена в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела и время для устранения недостатков.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая определением от 05.03.2019 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Григория Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 исходил из того, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, так как направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Барановым Григорием Александровичем апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Рязанской области, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Баранова Григория Александровича была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А54-7243/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Леонова Л.В. Шульгина А.Н.