Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2019 г. N Ф10-1449/19 по делу N А09-6736/2018

г. Калуга

08 мая 2019 г.

Дело N А09-6736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Михайловича: представитель Прудников Н.Е. по доверенности от 18.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А09-6736/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Павел Михайлович (далее - ИП Дмитриев П.М., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик) о взыскании 981093 руб. задолженности по оплате работ по договору от 04.01.2018 N 79/18, 27363,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.04.2018 по 19.09.2018, 23084,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "РТ-СоцСтрой". Считает, что договор N 79/18 от 04.01.2018, акты и справки по форме КС-2, КС-3 подписаны неуправомоченным лицом, поэтому являются недействительными. Оспаривает факт оказания услуг представителем истца юридических услуг, в связи с чем считает завышенной взысканную судами сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приведенные стороной доводы необоснованны, а судебные акты по делу приняты законно.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил; при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

04.01.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ИП Дмитриевым П.М. (подрядчик) заключен договор N 79/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница".

Цена договора установлена сторонами на момент заключения договора в размере 10000000 руб. и является открытой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязуется осуществлять ежемесячно приемку промежуточных результатов работ, для чего исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 25 числа текущего отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, работы (промежуточные результаты работ) считаются принятыми с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов и подлежат оплате. Заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения, либо в те же сроки направляет мотивированные возражения.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ (пункт 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 01.05.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 9.1 договора).

Перечень работ на объекте определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприниматель выполнил согласованные работы на объекте на общую сумму 1181093 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2018 N 1 на сумму 215475 руб., от 31.01.2018 N 2 на сумму 401773 руб., от 11.03.2018 N 3 на сумму 295793 руб., от 28.03.2018 N 4 на сумму 268052 руб., подписанными ООО СКФ "Комфорт" без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, 03.05.2018 предприниматель направил в адрес ООО СКФ "Комфорт" претензию с требованием погасить в течение 7 дней с момента получения указанного обращения образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 1181093 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оплате долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 04.01.2018 N 79/18, на общую сумму 1181093 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 договора от 04.01.2018 N 79/18, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ. В ходе рассмотрения дела ООО СКФ "Комфорт" произвело частичную оплату за выполненные работы на сумму 200000 руб. по платежному поручению от 20.09.2018 N 2382. В нарушение условий договора ответчик не произвел окончательную оплату выполненных истцом работ на сумму 981093 руб., принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Судами двух инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор от 04.01.2018 N 79/18, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны ООО СКФ "Комфорт" не директором Драниковым В.Е., а неустановленным лицом. При этом судами обоснованно принято во внимание, что существенные условия договора сторонами согласованы и что если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судами установлено, что договор от 04.01.2018 N 79/18, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны директором ООО СКФ "Комфорт" Драниковым В.Е.; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Кроме того, договор получил последующее одобрение ответчика, о чем свидетельствуют оттиски печати ответчика на договоре, актах КС-2, справках КС-3 (при этом доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, украдена либо утрачена, ответчиком не заявлялось); ответчик произвел оплату работ на сумму 200000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 981093 руб. задолженности за выполненные и принятые работы по договору от 04.01.2018 N 79/18 подлежит удовлетворению.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, суды на основании правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.6. договора между сторонами удовлетворили требование истца о взыскании 27363,83 руб. неустойки. При этом учтено, что неустойка, начисленная на сумму долга 1181093 руб. за период с 26.04.2018 по 19.09.2018, составляет 43405,17 руб.

Довод кассационной жалобы о принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "РТ-СоцСтрой" - не нашел подтверждения в материалах дела: ни решение суда первой инстанции от 19.10.2018, ни постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "РТ-СоцСтрой".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о необоснованности размера судебных расходов, поскольку несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не является доказательством их чрезмерности. С учетом сложности дела, представленных первичных документов в обоснование факта и размера понесенных истцом судебных расходов, суды взыскали с ответчика 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. То обстоятельство, что представленные истцом в суд документы (исковое заявление, заявление об уточнении иска) подписаны не представителем, а самим предпринимателем, не имеет значения, поскольку в акте сдачи-приемки услуг от 15.10.2018 между ИП Дмитриевым П.М. и его представителем Прудниковым Н.Е. указано представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, а факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях по делу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина взыскивается с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А09-6736/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" (ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Серокурова У.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.