Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2024 г. N Ф10-4460/22 по делу N А23-3962/2018

г. Калуга

17 января 2024 г.

Дело N А23-3962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Антоновой О.П., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Промсвет" ответчика арбитражного управляющего

представителя Сеченова А.В. по доверенности от 01.07.2023; Денисова А.В. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А23-3962/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвет" (далее - кредитор, 394018, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 12, оф. 12А, ОГРН 1173668044296, ИНН 3664230550) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплицПромСтрой" (далее - должник, 249094, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Румынская, д. 1, корп. 3, кв. 43, ИНН 3664230550, ОГРН 1074011002020) Денисова Андрея Викторовича убытков в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация "ДМСО ПАУ", ООО "Страховая компания "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 (судья Шестопалова Ю.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявления ООО "Промсвет" о взыскании с конкурсного управляющего Денисова А.В. убытков в размере 300 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Промсвет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что, согласно ответу от 28.06.2022 N 10909 на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району сообщило, что дорожно-транспортное происшествие с участием заявленного автомобиля Шевроле Нива не зарегистрировано, а представленные в настоящее дело копии материалов дорожно-транспортного происшествия в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в дело в надлежащим образом заверенных копиях и их подлинные экземпляры судами не обозревались, конкурсный управляющий должника Денисов А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно заявил отказ от оспаривания единственной сделки должника, а следовательно, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее судами установлено обстоятельство вины арбитражного управляющего в причинении должнику убытков.

В отзыве от 23.11.2023 арбитражный управляющий Денисов А.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился дать пояснения о возможности реального получения денежных средств в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки, а также затруднился указать признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие кредиторов на момент ее совершения, аффилированность сторон договора и другие).

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что ранее полученный из органов ГИБДД ответ касался конкретной даты, в которую действительно не было дорожно-транспортного происшествия со спорным автомобилем, оно имело место в другую дату, что подтверждается материалами дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 заявление ООО НПП "НФЛ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплицПромСтрой" принято к производству и определением от 09.07.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисов Андрей Викторович.

Решением от 25.12.2018 ООО "ТеплицПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Впоследствии ООО НПП "НФЛ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Денисова А.В. в размере 300 000 руб. 00 коп. в пользу должника ООО "ТеплицПромСтрой".

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплицПромСтрой" произведена замена конкурсного кредитора - ООО НПП "НФЛ" на его правопреемника - ООО "Промсвет".

Также определением Арбитражного суда Калужской области 24.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, признаны незаконным действия конкурсного управляющего Денисова А.В., выразившееся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN XUUJA3559D002072, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и Демидовой О.В., Денисов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплицПромСтрой".

Определением от 23.12.2022 N 310-ЭС22-24167 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Денисова А.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплицПромСтрой" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на неправомерное заявление конкурсным управляющим должника отказа от оспаривания единственной сделки должника в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Промсвет" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 24, 57, 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2016 транспортного средства - Шевроле Круз, VIN XUUJA3559D0002072, 2013 года выпуска, KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39, НР 301729, заключенного между должником и Демидовой О.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику, 22.04.2019 уточнив заявленные требования в части взыскания с Демидовой О.В. денежных средств в размере 300 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2019 данное заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованию) привлечена Демидова О.В. Определением от 26.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Корнеев С.В..

Впоследствии 27.08.2019 конкурсный управляющий отказался от заявления об оспаривании сделки и просил прекратить производство по указанному обособленному спору, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было удовлетворено его требование о привлечении бывшего руководителя должника Кухнова В.В. в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 вышеуказанный отказ был принят, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТеплицПромСтрой" об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016. При этом данное определение суда кредитором не обжаловалось.

Также судами было установлено, что 27.09.2014 года Кухонов В.В управляя, транспортным средством Шевроле Круз, г.р.з. М 784 ХУ 40, допустил столкновение с транспортным средством Тойота ЛендКрузер 200, г.р.з. Х 136 ХХ 26 под управлением Гарькова С.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему ООО "ТеплицПромСтрой", был причинен ущерб: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркала заднего вида, лобовое стекло, передний левый диск колеса, левое переднее боковое стекло.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 Кухонов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также 16.04.2015 был составлен акт N 0010138210-001 о страховом случае в отношении транспортного средства Шевроле Круз, г.р.з. М 784 ХУ 40, согласно которому размер страхового возмещения составил 328 088 руб. 83 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков, ООО "Промсвет" сослалось на то, что согласно ответу от 28.06.2022 N 10909 на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району дорожно-транспортное происшествие с участием заявленного автомобиля Шевроле Нива не зарегистрировано. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника Денисов А.В. в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно применил отказ от оспаривания единственной сделки должника, вина арбитражного управляющего в причинении должнику убытков установлена ранее принятыми судебными актами.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что транспортное средство Шевроле Круз, г.р.з. М 784 ХУ 40, находясь в собственности ООО "ТеплицПромСтрой", под управлением директора Кухонова В.В., стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству был причинен существенный ущерб, оцененный в 328 088 руб. 83 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

При этом при рассмотрении жалобы кредитора следует установить, проявил ли управляющий при отказе от оспаривания сделки заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом судом установлено, что обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель не представил доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, не доказал наличие и размер убытков, не представил пояснений относительно наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступлением убытков, тогда как, действуя в качестве руководителя должника, арбитражный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного управления должником, действуя при этом в интересах как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, решение о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, собранием кредиторов не принималось.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 суд принял отказ управляющего от требований и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТеплицПромСтрой" об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016, заключенного между должником и Демидовой О.В. При этом указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на ответ от 28.06.2022 N 10909 ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном документе обозначено отсутствие сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля 28.10.2014, тогда как исходя из иных доказательств оно имело место 27.09.2014.

Также заявителем не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт пополнения конкурсной массы в случае признания сделки недействительной, надлежащим образом не обоснована сумма убытков, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе признание судом соответствуюших действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является безусловным основанием для взыскания с него убытков и не освобождает заинтересованных лиц от необходимости доказывания наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к данному виду ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем того, что в результате обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок и принятия судебных актов об удовлетворении требований, произошло бы реальное удовлетворение требований кредиторов, то есть не доказано причинение убытков в заявленном размере, согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А23-3962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов