Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2019 г. N Ф10-6357/17 по делу N А54-1917/2016

город Калуга

14 мая 2019 г.

Дело N А54-1917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Козырева Елена Владимировна ОГРН 1026200703627 ИНН 6230005861	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "База Оптторг" ОГРН 1046216002084 ИНН 6215013219 от третьего лица: Погонина Людмила Ильинична	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А54-1917/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козырева Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 846 364 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 08.12.2016 отменено, принято признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении определением суда от 15.03.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погонина Людмила Ильинична.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Козырева Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание магазина, лит. Б, назначение - нежилое, общая площадь 125,4 кв. метров, адрес: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Пролетарская, д. 89.

Ссылаясь на то, что истцом, осуществлявшим в указанном здании с согласия руководителя общества хозяйственную деятельность, были вложены денежные средства на общую сумму 1 846 364 рубля 84 копеек в его ремонт и реконструкцию, что повлекло приобретение обществом обновленного здания без каких-либо оснований и без затрат на это своих денежных средств, предприниматель, представив в подтверждение произведенных затрат заключение специалиста от 02.06.2016 и первичные документы на общую сумму 1 846 364 рублей 84 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил в суд первичные документы: накладные, кассовые и товарные чеки о приобретении строительных и отделочных материалов, сантехнического и иного оборудования, мебели, заключение специалиста от 02.06.2016 N 01/06-16, соглашение от 10.08.2009.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ремонтные работы произведены с согласия единственного участника общества Погонина А.С., что подтверждается соглашением от 10.08.2009, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование истцом с ответчиком необходимости и возможности проведения ремонтных работ, объема работ и их стоимости. Соглашение от 10.08.2009 не может быть расценено в качестве доказательства дачи ответчиком каких-либо поручений непосредственно истцу на выполнение ремонта или реконструкции здания.

В соглашении от 10.08.2009 указано, что общество передает Козыревой Е.В. в безвозмездное пользование здание магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Пролетарская, д. 89, с правом ведения в этом здании хозяйственной деятельности, его реконструкции и ремонта и отделки по своему усмотрению.

Из содержания данного соглашения усматривается, что со стороны общества оно подписано самим истцом - Козыревой Е.В. При этом доверенность на представление интересов общества в период его составления Козыревой Е.В. не представлена. Согласно трудовому договору N 3 от 07.08.2009, заключенному между Козыревой Е.В. и обществом в лице директора Погонина А.С., и трудовой книжке Козыревой Е.В., 07.08.2009 Козырева Е.В. принята в общество на должность заместителя директора по снабжению и сбыту.

Наличие у истца в спорный период трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует о наделении его полномочиями по распоряжению зданием и возложении на истца обязанностей по его ремонту. Документальных доказательств последующего одобрения обществом данной сделки (соглашения от 10.08.2009) истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу 20.11.2009, в то время как соглашение, на которое ссылается истец, подписано им незадолго до указанной даты - 10.08.2009; большая часть представленных истцом первичных документов относится к периоду 2006-2008 годов, т.е. до принятия истца на работу в общество; остальная часть - к периоду после выдачи разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию. При этом из указанных первичных документов невозможно с достоверностью установить, что денежные средства за приобретенное имущество уплачивались именно истцом, а не иным лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применение срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195 - 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекает в июле 2015 года. Доказательств перерыва указанного срока в пределах его течения не имеется. Исковое заявление в суд подано 13.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, он не может считаться прерванным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст.333.21 НК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А54-1917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Владимировны в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А54-1917/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина