Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2019 г. N Ф10-1372/19 по делу N А83-680/2018

город Калуга

15 мая 2019 г.

Дело N А83-680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Чобанян С.А. - представитель ООО "Парк развлечений", доверенность от 10.01.2019; Куинджи М.А. - старший прокурор отдела, служебное удостоверение; Еланский М.М. - представитель Совета Министров Республики Крым, доверенность N 1/01-57/816 от 12.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А83-680/2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор), действуя в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" (далее - ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями РК", управление), обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ООО "Парк развлечений", общество) о признании недействительным договора о сотрудничестве от 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Парк развлечений" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования прокурора, не приняли во внимание, что ООО "Парк развлечений" предприняло все предусмотренные законом меры по заключению договора аренды с надлежащим арендодателем, что установлено в рамках арбитражных дел N А83-13415/2017, N А83-12191/2018. Полагает, что поскольку уклонения от заключения договора аренды земельного участка в действиях заявителя не имеется, нарушений прав и интересов истцов в рассматриваемом споре не усматривается.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокурор и представитель Совета Министров Республики Крым с приведенными в жалобе доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 N 69-р "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым" Евпаторийский дендрологический парк, расположенный в г. Евпатории на площади 3,2 га, отнесен к особо охраняемой природной территории регионального значения.

Пунктом 1.3 Положения о дендрологическом парке регионального значения Республики Крым "Евпаторийский дендрологический парк", утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 10.04.2017 N 187, установлено, что дендропарк организован в целях сохранения в искусственных условиях коллекции живых растений и других ботанических объектов, проведения научно-исследовательских работ, проведения научно-педагогической и эколого-просветительской работы в области ботаники и охраны природы, растениеводства и селекции, декоративного садоводства и ландшафтной архитектуры.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.10.2015 N 981-р "О создании Государственного автономного учреждения Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" управление дендропарком "Евпаторийский дендрологический парк" возложено на Государственное автономное учреждение Республики Крым "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым".

Между управлением и ООО "Парк развлечений" 25.04.2017 заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон при реализации права содержания и пользования дендропарком, внесенным в перечень особо охраняемых территорий регионального значения.

По результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства на территории дендрологического парка регионального значения Республики Крым "Евпаторийский дендрологический парк", проведенной Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства, установлено, что указанный договор заключен с целью уклонения от заключения договора аренды земли и внесения платы за нее для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания собственных объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168, 170, 606, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из того, что договор о сотрудничестве направлен по своей сути на передачу парковой территории в аренду для осуществления обществом хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом из буквального толкования названных норм следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 между ответчиками заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон при реализации права содержания и пользования дендропарком, внесенным в перечень особо охраняемых территорий регионального значения.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО "Парк развлечений" приняло на себя обязанности осуществлять регулярный сбор и вывоз мусора с территории парка, производить уборку территории парка, противодействовать уничтожению травяного покрова и другие.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что в рамках указанного договора ООО "Парк развлечений" приобрело встречное обязательство в виде возложения на себя части функций ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями РК".

По мнению судебной коллегии, в судебных актах верно отмечено, что при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой. Равным образом сделка недействительна, если спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора следует, что действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на передачу недвижимого имущества - территории парка в аренду для осуществления обществом хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и признании сделки недействительной ввиду ее мнимости.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ГАУ РК "Управление особо охраняемыми природными территориями РК" не являлось собственником парка, ввиду чего не уполномочено заключать договоры аренды.

Учитывая, что вышепоименованные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А83-680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

"Р=u" скaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков