Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2019 г. N Ф10-1352/19 по делу N А64-10026/2018

город Калуга

15 мая 2019 г.

Дело N А64-10026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального Казначейства по Калужской области	Савицкий С.В. - представитель по доверенности от 18.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" на решение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу N А64-10026/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А64-8439/2013.

Требования предъявлены в порядке п. 1 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем судом округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 (судья Сорокина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПродСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из п.2 ст.1 данного Федерального закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ст.6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А64-8439/2013, исходя из даты поступления искового заявления в суд первой инстанции (30.12.2013) и дня принятия последнего судебного акта по делу (13.06.2018 - вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации), составила 4 года 6 месяцев.

Согласно ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление ООО "ПродСервис", поступившее в суд первой инстанции 30.12.2013, принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области 14.01.2014, тогда как решение суда состоялось 05.05.2014.

Продолжительное рассмотрение дела судом первой инстанции связано среди прочего с неоднократным отложением судебного разбирательства, а также привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц по ходатайству истца.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.46 АПК РФ).

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения по делу суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, возражений ответчика, мнений по иску иных лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, а также ходатайств, которые участники заявляют в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из доводов лиц, участвующих в деле, каждое из ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения, должно быть рассмотрено судом с принятием обоснованного процессуального решения.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что продолжительное рассмотрение дела обусловлено рядом независимых от суда первой инстанции причин, в том числе процессуальным поведением самого истца, ходатайствовавшего о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В дальнейшем, после вынесения решения суда истцом было инициировано апелляционное производство по делу N А64-8439/2013.

В соответствии с ч.1 ст.267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 10.06.2014 и определением от 16.06.2014 была принята к производству. В судебном заседании 16.07.2014 истцом представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о проведении строительнотехнической экспертизы.

Определением от 19.08.2014 рассмотрение дела было отложено в связи с заменой судьи.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 03.09.2014, в котором решение первой инстанции оставлено в силе.

При этом незначительное превышение срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может признаваться в качестве существенного нарушения прав заявителя по той причине, что судом в полной мере реализовывались принципы процессуальной защиты участников дела путем изучения доказательств, представленных в материалы дела, и разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом "ПродСервис" инициировано кассационное производство по делу N А64-8439/2013.

Из ст.285 АПК РФ следует, что арбитражный суд кассационной инстанции должен рассмотреть кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Центрального округа 16.10.2014 и принята к производству определением от 17.10.2014.

Постановлением от 03.12.2014 кассационная коллегия отменила обжалуемые решение и постановление и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом срок рассмотрения кассационной жалобы соответствовал требованиям ст.285 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражный суд Тамбовской области принял исковое заявление ООО "ПродСервис" к рассмотрению 26.12.2014, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2015.

Между тем, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу ввиду процессуальных действий самого истца: уточнение исковых требований и необходимость представления истцом новых доказательств по делу; рассмотрение и удовлетворение 06.03.2015 ходатайства истца о назначении экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В дальнейшем определением от 18.05.2015 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта и при отсутствии возражений сторон продлен до 29.05.2015.

Судом 09.09.2015 возобновлено производство по делу, однако определением от 09.09.2015 суд по ходатайству общества "ПродСервис" произвел замену ответчика с ООО "Союз-К" на ИП Шурлаеву С.П., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 АПК РФ приступил к рассмотрению дела с самого начала.

23.12.2015 суд первой инстанции вновь приостановил производство по делу, назначив по ходатайству ответчика новую судебную экспертизу сроком до 30.01.2016, при этом истцом было подано уточненное исковое заявление. Определением от 06.07.2016 суд возобновил производство по делу с 27.07.2016.

Также 16.11.2016 истцом снова были уточнены исковые требования.

Арбитражным судом Тамбовской области 21.12.2016 принято решение, в соответствии с которым исковые требования общества "ПродСервис" были удовлетворены частично.

Из вышеизложенного следует, что длительное рассмотрение дела Арбитражным судом Тамбовской области вызвано, помимо прочего, и процессуальными действиями самого истца, который на протяжении нового разбирательства уточнял свои исковые требования, представлял суду новые доказательства, ходатайствовал о проведении судебных экспертиз.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам повторного рассмотрения дела, общество "ПродСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая поступила в суд 27.01.2017.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы общества "ПродСервис" составил около девяти месяцев, и, как было указано ранее, апелляционная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство по жалобе при наличии соответствующих ходатайств со стороны истца, включая назначение повторной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.

Впоследствии истцом вновь было инициировано судебное разбирательство в суде кассационной инстанции путем подачи 09.01.2018 соответствующей жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2018 принятые акты судов обеих инстанций оставлены без изменения, при этом срок ведения кассационного производства отвечал требованиям главы 35 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 310- ЭС18-7494 в передаче кассационной жалобы ООО "ПродСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Исходя из вышеизложенного, длительное рассмотрение судами всех инстанций дела N А64-8439/2013 обусловлено объективными причинами процессуального характера. При этом доказательств каких-либо существенных нарушений судебными инстанциями сроков рассмотрения дела заявителем не представлено.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, и дал правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, признав ее назначение нецелесообразным.

Доводы заявителя относительно затягивания процесса по причине неоднократного назначения судебных экспертиз судами первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что данные экспертизы назначались судами по соответствующим ходатайствам самого ООО "ПродСервис". В связи с этим указанные действия судов расцениваются как направленные на обеспечение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

В связи с чем, анализ действий судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А64-8439/2013 позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора в арбитражных судах, в том числе приостановление производства по делу, была непосредственно связана с необходимостью установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, и, соответственно, действия судов были направлены на защиту интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 в дальнейшем обжаловалось обществом "ПродСервис" в двух судебных инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации, которые оставили обжалуемый судебный акт в силе.

Из изложенного следует, что длительность судебного процесса была вызвана действиями самого заявителя, нарушение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ООО "ПродСервис" требования о присуждении компенсации в сумме 1 000 000 рублей у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу N А64-10026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина