Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2019 г. N Ф10-1191/19 по делу N А83-5540/2018

г.Калуга

15 мая 2019 г.

Дело N А83-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича: Корсакова А.М. доверенность от 01.04.2019,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А83-5540/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, АУ Севрюков Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Госкомрегистр, извещенный надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2016 года по делу N А83-2151/2016 АО "Оул Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Севрюков Д.С.

30.03.2018 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Госкомрегистра в отсутствии арбитражного управляющего Севрюкова Д.С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение Севрюковым Д.С. в период деятельности в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 41 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в не направлении арбитражным управляющим в Госкомрегистр сообщения о проведении собрания кредиторов либо по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

- абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не выполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и, как следствие, не сообщении о них в Госкомрегистр;

- пунктов 10, 14 и 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004N 855, выразившееся в не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и непредставления данного заключения в Госкомрегистр,

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в недобросовестности действий арбитражного управляющего Севрюкова Д.С.

- пунктов 2.3. 2.8. и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), выразившееся в отсутствии в инвентаризационной описи имущественных прав N 5 от 22.11.2017 подписей (реквизитов) членов инвентаризационной комиссии, данное нарушение сопряжено с ненадлежащим исполнением абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентирующего то, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества.

В этой связи административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Севрюкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о допущенных административным органом существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того, суды оценили доводы конкурсного управляющего по каждому вмененному эпизоду.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении.

Как верно отметили суды, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Верно применяя данные нормы в совокупности с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды приняли во внимание, что Госкомрегистр известил Севрюкова Д.С. о явке 30.03.2017 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола посредством передачи телефонограммы 28.03.2018 года в 12 час. 34 мин. В тексте телефонограммы указано, что ее получила Иванкова Т.В. (офис-менеджер арбитражного управляющего Севрюкова Д.С.) по телефону 8 (4712) 74-10-10 в г.Курске. В материалы дела представлена аудиозапись передачи телефонограммы. Иных доказательств извещения Севрюкова Д.С. о явке в г. Симферополь в Госкомрегистр для составления протокола в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание представленной телефонограммы, а также приняв во внимание территориальную удаленность места нахождения арбитражного управляющего Севрюкова Д.С. (г. Курск) от места нахождения Госкомрегистра (г. Симферополь), неразумно короткий срок, предоставленный арбитражному управляющему для возможности явиться лично и (или) его защитнику для предоставления объяснений и документов в обоснование своей позиции по делу, либо направления иных ходатайств в адрес административного органа, а также отсутствие иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о надлежащем извещении лица о составлении протокола, в том числе подтверждающие полномочия Иванковой Т.В., получившей телефонограмму, на представление интересов Севрюкова Д.С. или получении юридически значимых сообщений, суды пришли к выводу об обоснованности доводов Севрюкова Д.С. о его не надлежащем извещении.

При этом было справедливо отмечено, что административный орган, передав телефонограмму лицу, не имеющему полномочия для представления интересов управляющего, не выяснил фактическое обладание информацией о дате составления протокола самого Севрюкова Д.С., не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению непосредственно арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе не отложил составление протокола на более поздний срок.

Таким образом, указанные действия свидетельствовали о том, что достаточные меры к извещению управляющего административным органом приняты не были.

Оснований не согласиться с подобной оценкой представленных доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Как верно указали суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобный характер нарушений был установлен судами, в связи с чем административному органом правомерно отказано в удовлетворении требований.

Суд округа также отмечает, что в кассационной жалобе не приводится самостоятельных доводов и оснований к отмене судебных актов по существу каждого из вменяемых эпизодов правонарушений (они приведены лишь в качестве описания выявленного правонарушения).

При установлении существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, подобная оценка является избыточной. Тем не менее, во всяком случае заявление каких-либо доводов стороны на этот счет в суде кассационной инстанции направлено исключительно на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа и не может служить самостоятельным основанием к отмене состоявшего решения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А83-5540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева