Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2019 г. N Ф10-1204/19 по делу N А64-4244/2018

город Калуга

14 мая 2019 г.

Дело N А64-4244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Леоновой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А64-4244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовгортранс" (далее - МУП "Тамбовгортранс", МУП, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, площадью 32 659 кв.м по ул. Чичканова, д. 6 в городе Тамбове (далее - земельный участок), в сумме 1 403 805,60 руб., из которых 1 321 421,95 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 82 383,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 (судья Егорова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде. Поскольку договор аренды муниципального имущества не заключен на новый срок, отсутствуют правовые основания для применения норм статьи 654 ГК РФ, которые регулируют порядок определения размера арендной платы в случаях, предполагающих наличие действующего договора аренды, плата за пользование объектами осуществляется не в рамках договорных отношений. Кроме того, по мнению кассатора, суды обеих инстанций не учли положения специальной нормы права - статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая непосредственно регулирует порядок заключения договора аренды муниципального имущества, согласно которому договор аренды не подлежит продлению на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендатора или арендодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, МУП "Тамбовгортранс" осуществляет на территории муниципального образования городской округ - город Тамбов деятельность по пассажирским перевозкам троллейбусным транспортом, деятельность по внутригородским автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию.

На основании постановления администрации города Тамбова от 23.07.2010 N 6611 МУП "Тамбовгортранс" в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено муниципальное имущество города Тамбова в соответствии с перечнем согласно приложению для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию. Предприятию предписано в месячный срок заключить договор аренды с КУМИ.

Между КУМИ (арендодатель) и МУП "Тамбовгортранс" (арендатор) 29.07.2010 заключен договор аренды муниципального имущества города Тамбова N 3 (далее - договор аренды от 29.07.2010 N 3) сроком с 23.07.2010 по 23.06.2011, согласно условиям пунктов 1.1. - 1.2. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество по перечню согласно приложениям для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 29.07.2010 N 3 арендодатель передает арендатору, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 6. По акту приема-передачи от 23.07.2010 имущество передано арендатору.

Впоследствии между КУМИ (арендодатель) и МУП "Тамбовгортранс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Тамбова N 13 сроком с 06.07.2015 по 05.06.2016, согласно условиям пунктов 1.1. - 1.2. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество по перечню согласно приложениям для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, который дополнительным соглашением расторгнут с 25.01.2016.

На основании постановления администрации города Тамбова "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества города Тамбова" от 10.11.2015 N 8270 между КУМИ (арендодатель) и предприятием (арендатор) 25.01.2016 заключен договор аренды муниципального имущества города Тамбова N 14 (далее - договор аренды от 25.01.2016 N 14), согласно условиям пунктов 1.1. - 1.2. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество по перечню согласно приложениям N 1, N 2 для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию.

Договор заключен на срок с 25.01.2016 по 24.12.2016 (пункт 1.2 договора). Согласно расчету сумма арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 25.01.2016 N 14 арендодатель передает арендатору в том числе недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202007:644 площадью 32 659 кв.м по адресу относительно ориентира: жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 6, разрешенный вид для использования - под производственную базу (троллейбусное депо). Объекты переданы по акту приема-передачи.

Условиями раздела 6 договора аренды от 25.01.2016 N 14 предусмотрена возможность изменения условий договора соглашением сторон и досрочного расторжения, условия продления срока действия договора сторонами не согласованы.

По истечении срока действия договора аренды от 25.01.2016 N 14 имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

Согласно письму КУМИ от 10.02.2017 N 01-33 (16)248 в связи с истечением срока действия договора от 25.11.2016 N 14 имущество по указанному перечню находится в фактическом пользовании предприятия за плату, которая составляет 47 029,59 руб. в месяц без учета НДС.

Договор аренды земельного участка под объектами, находящимися в пользовании МУП "Тамбовгортранс" по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 6, не заключался.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.12.2013 N 6800/201/2013-269401 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0202007:644 площадью 32 659 кв.м, расположен относительно ориентира: жилой дом по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 6, разрешенный вид для использования - под производственную базу (троллейбусное депо). Собственность на данный земельный участок не разграничена.

Полагая, что ответчик при отсутствии правовых оснований в период с 01.07.2017 по 31.03.2018 осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, комитет, не получив ответа на претензионное письмо от 03.09.2018 N 01-33 (15)2097 с требованием добровольной оплаты долга за фактическое пользование участком, обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 2 статьи 654 ГК РФ обоснованно исходили из отсутствия в договоре аренды муниципального имущества города Тамбова от 25.01.2016 N 14 условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за пользование зданием. При этом, установив, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 25.01.2016 N 14, арбитражный суд правомерно применил к правовому регулированию данных отношений правила параграфа 1 Главы 34 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом правил толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ судами обеих инстанций установлено, что в договоре аренды муниципального недвижимого имущества города Тамбова от 25.01.2016 N 14 не предусмотрено ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем плата за пользование имуществом включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По мнению суда округа, учитывая вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно указали на непредставление комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств правомерности собственной правовой позиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение арендных правоотношений в связи с истечением срока договора аренды от 25.01.2016 N 14 влечет возникновение обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумм за фактическое пользование земельным участком, по мнению суда округа, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды муниципального имущества города Тамбова от 25.01.2016 N 14 заключен между КУМИ (арендодатель) и предприятием (арендатор) по результатам конкурса на основании постановления администрации города Тамбова от 10.11.2015 N 8270 "О проведении конкурса на право договора аренды муниципального имущества города Тамбова" сроком с 25.01.2016 по 24.12.2016 (п. 1.2 договора).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен и продлен только по результатам проведения торгов.

Ввиду того, что срок действия договора аренды от 25.01.2016 N 14 истек в период действия статей 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, возобновление названного договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ без проведения торгов невозможно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данному выводу коррелирует подход, содержащийся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Пленума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. При этом обязательства сторон определяются положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором. В таком случае положения главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку в рассматриваемом случае после прекращения срока договора аренды МУП "Тамбовгортранс" объекты арендодателю не возвратило, требований о возврате муниципального имущества в адрес ответчика не поступало, оно обязано оплатить фактическое пользование объектами аренды в размере, определенном договорами. Факт такой оплаты подтвержден материалами дела.

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А64-4244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина