Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2024 г. N Ф10-6210/23 по делу N А08-3356/2022

г. Калуга

18 января 2024 г.

Дело N А08-3356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ИП Первухина М.Ф.: от иных лиц, участвующих в деле:	Лисицкой А.Н. - представителя по доверенности от 30.11.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А08-3356/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Первухин Михаил Федорович (далее - ИП Первухин М.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 51 001 рубля 75 копеек, неустойки за период с 31.08.2021 по 20.06.2023 в размере 340 623 рублей 52 копеек, неустойки за период с 21.06.2023 по 27.06.2023 в размере 3 570 рублей 12 копеек, неустойки в размере 510 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 51 284 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 (судья Киреев В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи: Серегина Л.А., Коровушкина Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что оно неправомерно положено в основу принятых судебных актов, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам, на что указано в рецензии N 509106, которая подлежала оценке судами наряду с иными доказательствами, однако суд не привел доводов, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и не указал мотивов отклонения рецензии.

Считает, что в связи с наличием выраженных в рецензии на судебную экспертизу нарушений судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что судом не исполнена установленная Конституционным Судом Российской Федерации обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, которая в рамках рассматриваемого дела подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение составило 51 001 рубль 75 копеек, в связи с чем неустойка в размере 400 000 рублей является завышенной относительно основного долга.

ИП Первухин М.Ф. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в 20 часов 05 минут 01.08.2021 в районе дома 14Б по ул. Макаренко в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Житарь О.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак О734КТ51RUS, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ31 RUS, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак О734КТ51RUS, Житарь О.И.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК" признало указанный выше случай страховым и на основании составленного акта о страховом случае от 23.08.2021 платежным поручением от 24.08.2021 N 068357 перечислило истцу страховую выплату в размере 251 158 рублей 25 копеек.

В последующем от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 76 201 рубля 75 копеек и уплате неустойки, к которому было приложено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" от 03.09.2021 N 144.

Платежным поручением от 07.10.2021 N 382549 ответчик перечислил истцу 28 322 рубля страховой выплаты, из которых 23 800 рублей - страховое возмещение и 4 522 рубля - неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 333, 929, 931, 963, 964 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ранее возникшим страховым случаям (до 21.09.2021) определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Погребняку Е.А

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.01.2023 N СЭ-80/2022 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ31RUS, на дату ДТП составила 401 960 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ31 RUS, определенная экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в ДТП, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 01.08.2021, составила 443 000 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и 283 500 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Следовательно, как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ31RUS, в отношении повреждений, полученных непосредственно в ДТП, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составила 76 000 рублей.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды установили, что указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, в связи с чем признал экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом произведенных оплат, уточнением исковых требований и установленных обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 51 001 рубля 75 копеек.

Установление обстоятельств конкретной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" сводятся к критике результатов судебно-экспертного исследования.

Между тем, противоречий в выводах проведенной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы ответчика, основанные на рецензии по экспертному заключению как на основание для назначения повторной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу процессуального закона рецензия является заключением специалиста, противопоставленным экспертному заключению, при этом рецензия подготовлена по инициативе одной из заинтересованных сторон в споре, в то время как специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суды не признали рецензию доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы и не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.08.2021 по 20.06.2023 в размере 340 623 рублей 52 копеек, за период с 21.06.2023 по 27.06.2023 в размере 3 570 рублей 12 копеек, а также в размере 510 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 51 284 рублей 36 копеек.

Признав факт просрочки исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды обоснованно учитывали следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, как верно указано судами, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрено и по нему высказано суждение в пределах своих дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Установленное невыполнение САО "ВСК" требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам САО "ВСК", в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судами не установлено. Возражения по размеру взысканной суммы в части арифметической правильности расчета отсутствуют.

При этом суд округа также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им реализованы необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства; что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность заявленной истцом неустойки.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что размер неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и произведя расчет неустойки по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом ограниченного статьей 7 Закона об ОСАГО размера неустойки, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 340 623 рублей 52 копеек за период с 31.08.2021 по 20.06.2023, неустойки в размере 3 570 рублей 12 копеек за период с 21.06.2023 по 27.06.2023, неустойки в размере 510 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 51 284 рублей 36 копеек.

Также суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов с учетом статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А08-3356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева