Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 19АП-4843/23 по делу N А08-3356/2022

г. Воронеж

28 сентября 2023 г.

Дело N А08-3356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Васильевой В.В., представителя по доверенности б/н от 05.10.2022 г., паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Первухина Михаила Федоровича: Лисицкой А.Н., представителя по доверенности б/н от 03.11.2023 г., паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция".

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 по делу N А08-3356/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Первухина Михаила Федоровича (ИНН 312823286233, ОГРНИП 315312300020900) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 51 001,75 руб. страхового возмещения, 340 623,52 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 20.06.2023, 3 570, 12 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 27.06.2023, неустойки в размере 510,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 51 284, 36 руб., 4 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Первухин Михаил Федорович (далее - ИП Первухин М.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском ( с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 51 001,75 руб. страхового возмещения, 340 623,52 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 20.06.2023, 3 570,12 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 27.06.2023, неустойки в размере 510,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 51 284, 36 руб., 4 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 исковые требования ИП Первухин М.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Исходя из этого, ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. Кроме того, САО "ВСК" указывает, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагая, что неустойка недостаточно снижена судом.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ИП Первухин М.Ф. просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Первухина М.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу САО "ВСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 20 часов 05 минут 01.08.2021 в районе дома 14Б по ул. Макаренко в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого Житарь О.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак О734КТ51RUS, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак Т806МХ31 RUS.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ 31 RUS причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак О734КТ51RUS Житарь О.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N 18810031210000234063.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак О734КТ51RUS на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0184662576. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ 31 RUS на момент ДТП была застрахована также САО "ВСК" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ0173522563.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. САО "ВСК" признало указанный выше случай страховым и на основании составленного акта о страховом случае от 23.08.2021 платежным поручением N 068357 от 24.08.2021 перечислило истцу 251158,25 руб. страховой выплаты.

В последующем, от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 76201,75 руб. и уплате неустойки, к которому было приложено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" N 144 от 03.09.2021.

Платежным поручением N 382549 от 07.10.2021 ответчик перечислил истцу 28322 руб. страховой выплаты, из которых 23800 руб. составляют страховое возмещение и 4522 руб. - неустойку.

Ссылаясь на то, что требования истца по претензии не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Первухина М.Ф.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ 31 RUS, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Погребняку Е.А.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ31RUS на дату ДТП, имевшему место в 20 часов 05 минут 01.08.2021 в районе дома 14Б по ул. Макаренко в г. Белгороде, составляет 401960,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ31 RUS, определенная экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в ДТП, имевшем место в 20 часов 05 минут 01.08.2021 в районе дома 14Б по ул. Макаренко в г. Белгороде, c учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 01.08.2021, составляет 443 000 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и 283 500 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Т806МХ31RUS, в отношении повреждений, полученных непосредственно в ДТП, имевшем место в 20 часов 05 минут 01.08.2021 в районе дома 14Б по ул. Макаренко в г. Белгороде, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 76 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение N СЭ-80/2022 от 26.01.2023, суд области не установил в нем неясности в суждениях, поскольку заключение эксперта выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Принимая во внимание, что заключение эксперта основано на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а также то, что эксперт ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Погребняк Е.А. в судебном заседании подтвердил свои доводы, изложенные в заключении, указав, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные эксперту судом материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Погребняк Е.А. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения судебной экспертизы N СЭ-80/2022 от 26.01.2023, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы и заявил о проведении повторной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона. Кроме того, судом области учтено, что ответчиком не доказано наличие нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Как верно указано судом, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, и обоснованно отметил, что мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждена, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования. Также, судом справедливо отмечено, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела, суд области обоснованно отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость КТС, не учтен более приоритетный метод определения годных остатков КТС, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, являются полными и ясными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в этой связи ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, суд области пришел к правильному выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Установив, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51001,75 руб. правомерно судом удовлетворено.

Также, истец просил взыскать неустойку за период с 31.08.2021 по 20.06.2023 в размере 340 623,52 руб., неустойку в размере 510,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день вынесения решения судом, а также неустойку в размере 510,01 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) САО "ВСК" на основании заявления от 10.06.2022 отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, как верно указано судом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16), а также пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом области учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не представил доказательств, принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности. Кроме того, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды.

На основании изложенного, учитывая что размер неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а также руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и произведя расчет неустойки по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом ограниченного статьей 7 Закона об ОСАГО размера неустойки, суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 340 623,52 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 20.06.2023, 3 570,12 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 27.06.2023, неустойки в размере 510,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 51284,36 руб.

С учетом изложенного, ссылка САО "ВСК" в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Первухина М.Ф. 51001,75 руб. страхового возмещения, 340623,52 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 20.06.2023, 3570,12 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 27.06.2023, неустойки в размере 510,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 51284,36 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании чека-ордера ПАО Сбербанк N 16 от 26.09.2022 и определения суда от 03.04.2023 истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк N 19 от 16.12.2021 и N 10 от 20.01.2022.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 395195,39 руб. размер государственной пошлины составляет 10 904 руб. Как указано выше, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб. В этой связи, с САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 6504 руб. государственной пошлины.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 по делу N А08-3356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков