Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2019 г. N Ф10-1368/19 по делу N А09-8602/2018

город Калуга

16 мая 2019 г.

Дело N А09-8602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А09-8602/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Олег Иванович (далее - ИП Харченко О.И., предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - ООО "Оранж", общество) о взыскании 728 076,98 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 172 660 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 20 332,98 руб., неустойки за период с 05.04.2017 по 10.07.2018, исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки в сумме 535 084 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 (судья Солдатов А.А.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества взыскано 192 992,98 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 172 660 руб. и задолженность по коммунальным платежам в сумме 20 332,98 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменений.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 53 508 руб., исходя из размера пени - 1%. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 без изменений.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела судебные акты противоречат принципам равноправия сторон, установленным в статье 8 АПК РФ, поскольку фактически освобождают ответчика от меры ответственности в виде неустойки за просрочку арендных платежей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок с 02.03.2017 по 01.03.2020 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашением от 27.02.2017 N 1) магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 107 кв. м (в том числе площадь торгового зала 68 кв. м), адрес объекта: г. Брянск, проспект Ленина, д. 41, кадастровый (или условный) номер: 32:28:3:0:1:41:А:Н, в том числе для организации розничной торговли в магазине промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 107 кв. м (в том числе площадь торгового зала 68 кв. м), адрес объекта: г. Брянск, проспект Ленина, д. 41, а арендатор уплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и обязуется возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 107 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в состав арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, не включены расходы по оплате за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций и вывоз/утилизацию ТБО. Данные расходы возмещаются арендатором дополнительно в течение 3 рабочих дней с даты предъявления арендатору счетов арендодателя с копиями счетов от поставщиков услуг. Сумма расходов рассчитывается арендатором на основании данных обслуживающих организаций, предоставляющих эти виды услуг.

По акту приема-передачи от 19.05.2015 имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 сторонами согласовано повышение арендной платы с 01.04.2017 до 115 000 руб. в месяц, НДС не облагается, и порядок ее уплаты - не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Соглашением сторон от 20.04.2018 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 172 660 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2017 года по май 2018 года в сумме 20 332,98 руб., а также неустойке за период с 05.04.2017 по 10.07.2018 в размере 535 084 руб. за просрочку платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассатор не согласен с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения к арендатору ответственности в виде неустойки по договору в редакции, предложенной предпринимателем, ввиду изложения в договоре цифрового значения неустойки в разрез с его буквенным значением.

Так, в силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 63 Постановления N 7 указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из статьи 431 ГК РФ с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.7 спорного договора стороны установили, что за неуплату арендных и коммунальных платежей в установленные сроки "начисляются пени в размере одного 0,1% за каждый день просрочки".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что из условий пункта 4.7 вышеназванного договора невозможно определенно установить, в каком размере должна быть начислена неустойка: 1% или 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению окружного суда, само по себе, без конкретной договорной ставки, данное условие повторяет общие положения действующего законодательства об ответственности стороны за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права суды обеих инстанций верно указали на недостижение сторонами письменного соглашения о размере договорной неустойки и невозможности определения судом действительной общей воли сторон в установлении такого размера ввиду несоответствия изложенного в договоре цифрового значения неустойки его буквенному значению, что влечет отсутствие оснований для возложения на арендатора ответственности в виде неустойки в редакции, предложенной предпринимателем.

По мнению суда округа, позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А09-8602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков