Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2024 г. N Ф10-5104/23 по делу N А14-19875/2022

г.Калуга

18 января 2024 г.

Дело N А14-19875/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А14-19875/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 5 671, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая немотивированными, необоснованными, противоречащими юридически значимым фактам, а также нормам действующего законодательства решение и постановление обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Кассатор ссылается на наличие преюдициального акта, определяющего размер арендной платы по рассматриваемому договору, а также на произведенную оплату.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК "БиК" (далее - арендодатель) и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - арендатор) был заключен договор аренды 01-02-028, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в целевую аренду котельную (в том числе здание котельной, оборудование котельной, присоединенные к ней тепловые и газовые сети), расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 131 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015).

Срок действия договора начинается с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора). Срок действия договора неоднократно продлялся дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 после истечения срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2016 арендная плата составляет 110 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц, при обеспечении теплоснабжением и ГВС 7-6 секции жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 131, 133. После ввода в эксплуатацию следующих секций:

- 4 - 5 секции жилого дома арендная плата будет составлять 150 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц;

- 3 секции жилого дома арендная плата будет составлять 175 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц.

- 2 секции жилого дома арендная плата будет составлять 225 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц.

- 1 секции жилого дома арендная плата будет составлять 250 000 руб., в том числе НДС 18%, в месяц.

Арендная плата подлежит увеличению с месяца, следующего за месяцем, в котором произведен ввод соответствующей секции и эксплуатацию.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по реквизитам арендодателя. В арендную плату не включается плата за электроэнергию, воду и иные энергоресурсы, которые оплачиваются арендатором отдельно (пункт 2.2 договора).

19.03.2021 между ООО УК "БиК" и ООО "ТеплоСнаб" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности истца на имущество, являющееся предметом договора аренды перешло к ООО "ТеплоСнаб", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 36:34:0506024:212-36/069/2021-2 от 26.03.2021.

По данным истца у ответчика имеется 400 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-02-028 от 20.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Также истцом начислено 5 671, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, однако, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании 5 671, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты основного долга.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 671, 23 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суды верно указали на то, что поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку период предъявленных к взысканию процентов не попадает под действие моратория, кроме того судами установлено наличие отказа ответчика от применения моратория, введенного вышеуказанным постановлением, в связи с чем, суды двух инстанций верно отказали в снижении финансовых санкций.

Кроме того, задолженность за предыдущие периоды была взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2022 по делу N А14-20630/2021, вступившим в законную силу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А14-19875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Нарусов