Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2019 г. N Ф10-1709/19 по делу N А14-12789/2018

г. Калуга

17 мая 2019 г.

Дело N А14-12789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Серых К.В. (дов. N ЮВОСТ-111/Д от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А14-12789/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омегатранс" (далее - ООО "Омегатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Юго-Восточный ТЦФТО (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 270 217 руб. 43 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 (судья Соболева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Омегатранс" взыскана пеня за просрочку доставки грузов в сумме 1 268 499 руб. 06 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в августе 2017 года - феврале 2018 года во исполнение условий договора, заключенного сторонами, ОАО "РЖД" осуществлена перевозка грузов от грузоотправителя ООО "Омегатранс" грузополучателям ОАО "Дорожно-строительное управление N 6", ООО "САБАР", РАО "Завод железобетонных изделий-2", ООО "БизнесСтрой", ООО "Группа-ОСТ", ООО "БелЗНАК-Прохоровка", ООО "Автодорстрой-подрядчик", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "Бековский сахарный комбинат" по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЙ332496, ЭР453080, ЭЙ486229, ЭМ479963, ЭН860816, ЭИ228764, ЭИ229062, ЭЛ239717, ЭЙ831569, ЭЙ832122, ЭЙ880511, Э0186134, ЭМ939020,Э0322242, ЭК096635, Э0364794, ЭН060986, ЭИ783333, ЭК304633, ЭК303802, ЭН263777, ЭЛ891169, ЭК586763, ЭК565735, ЭР252982, ЭЙ201344, ЭЙ200975, ЭР310479.

Судами установлено, что срок доставки грузов на станции назначения, указанный в железнодорожных накладных, нарушен ОАО "РЖД" на 1 - 7 суток.

Ссылаясь на то, что перевозимый груз был доставлен с нарушением установленных сроков, после предъявления претензии ОАО "РЖД", ООО "Омегатранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 268 499 руб. 06 коп., суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт нарушения перевозчиком сроков доставки грузов и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "РЖД" ответственности в виде взыскания пени.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 1 268 499 руб. 06 коп. проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, не применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт просрочки доставки грузов ответчиком установлен судами первой и апелляционной инстанций и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доказательств наличия оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за просрочку доставки грузов ответчиком не представлено.

Примененный в настоящем случае размер неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки грузов) не превышает установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 23.06.2016 N 1365-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суды обосновали.

Кроме того, в силу п. 72 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А14-12789/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова