Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-1690/19 по делу N А08-3610/2018

город Калуга

21 мая 2019 г.

Дело N А08-3610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Дизайн Центр - Сфера" от ответчика: государственное унитарное предприятие "Белводоканал" от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий"	представитель не явился, извещены надлежаще; Колупаев Г.В., представитель по доверенности от 09.02.2019, сроком на 1 год; Макаров С.А., представитель по доверенности от 17.07.2018, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А08-3610/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительный дизайн центр-Сфера" (далее - ООО "ПСД центр - Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Белводоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", ответчик) с учетом уточнений требований признать незаконными действия заказчика (ГУП "Белводоканал") по внесению в аукционную документацию (техническое задание) к аукциону N 0526300000318000011 условия об ограничении максимального размера электрохимического реактора по длине/диаметру (450x38) и установления количества электрохимических реакторов "не менее 16 шт."; признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0526300000318000011-1 от 15.03.2018; признать недействительными торги по извещению N 0526300000318000011 и заключенную по их результатам сделку - контракт N Ф.2018.117093 от 02.04.2018 и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ; обязать ответчика провести новый аукцион с тем же предметом закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в течение 30 дней с момента вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-3610/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПСД центр - Сфера", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ГУП "Белводоканал" размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку установки "Аквахлор-Бекхофф" или эквивалент в количестве 4 (четырех) штук для ГУП "Белводоканал" (закупка N 0526300000318000011), установлена начальная (максимальная) цена контракта; дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе; дата проведения аукциона.

Описание объекта закупки, требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, стандартные показатели, требования, условные обозначения, приведены в разделе N 3 "Техническое задание".

28.02.2018 на официальном сайте ЕИС ответчиком размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе на поставку установки "Аквахлор-Бекхофф" или эквивалент, в том числе по обоснованию включения в п. 2.9 Технического задания требований к количеству электрохимических реакторов - не менее 16 штук, а также в п. 2.10 ТЗ, - к размерам электрохимических реакторов (не более 450х38 мм длина/диаметр).

Ссылаясь на внесение заказчиком требований в документацию аукциона, ограничивающих число участников, а также на нарушения ГУП "Белводоканал" ст. 11.1, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. ст. 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "ПСД Центр-Сфера" обратилось с жалобой в УФАС по Белгородской области, требуя признать незаконным внесение заказчиком в техническую документацию положений п.п. 2.9, 2.10, а также отменить электронный аукцион N 0526300000318000011.

14.03.2018 УФАС по Белгородской области по итогам рассмотрения жалобы истца приняло решение о признании жалобы ООО "ПСД Центр-Сфера" необоснованной (дело N 142-18-Т).

На участие в объявленном ГУП "Белводоканал" открытом электронном аукционе поступили заявки от ООО "ЛЭТ" (06.03.2018) и от ООО "ПСД Центр-Сфера" (12.03.2018).

Согласно заявке ООО "ПСД Центр-Сфера" объект закупки - установка электрохимического синтеза раствора оксидантов Система "Раскат"-М1000- 0500А, страна происхождения товара Российская Федерация, в количестве 4 штук (п. 2.9), габаритные размеры установки - 450*656*1820 (п. 2.13).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018 конкурсная комиссия признала соответствующей документации электронного аукциона заявку ООО "ЛЭТ" (участник N 1), допустив его к участию в аукционе. Заявка ООО "ПСД Центр-Сфера" (участник N 2) признана не соответствующей документации электронного аукциона, так как предлагаемое эквивалентное оборудование не соответствовало п.п. 2.9, 2.10 Технического задания, в связи с чем истец не был допущен к участию в аукционе. Начало аукционного торга назначено на 19.03.2018 в 11.45 на электронной площадке www.rts-tender.ru.

Протоколом подведения итогов N 0526300000318000011-2 от 20.03.2018 утверждены результаты проведения электронного аукциона, по итогам которого комиссией принято решение заключить контракт на поставку установки "Аквахлор-Бекхофф" (или эквивалент) с единственным участником аукциона ООО "ЛЭТ", с ценой контракта 8 228 000 руб.

Между ГУП "Белводоканал" (заказчик) и ООО "ЛЭТ" (поставщик) заключен контракт N Ф.2018.117093 от 02.04.2018.

Во исполнение контракта ООО "ЛЭТ" осуществлена поставка четырех установок "Аквахлор-Бекхофф" на основании товарных накладных N 67 и N 71; приемка - передача установок оформлена актами от 06.04.2018 и 16.05.2018 с указанием на поставку товара в установленные контрактом сроки, а также на отсутствие у заказчика претензий к принятому товару.

Как указали в ходе рассмотрения дела ГУП "Белводоканал" и ООО ХК "ЛЭТ", контракт от 02.04.2018 N Ф.2018.117093 исполнен ими в полном объеме как по поставке, так и по оплате полученного оборудования.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о соответствии аукционной документации требованиям закона и отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов, ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из совокупного анализа положений части 4 статьи 447, статей 448, 449 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что аукцион является формой проведения торгов, при этом, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, но нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 24, части 1 статьи 59, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды правомерно указали, что поскольку заявка истца не соответствовала требованиям технического задания, а именно: вместо требуемых электрохимических реакторов не менее 16 (п. 2.9 технического задания), истцом предложено оборудование с 4 электрохимическими реакторами; вместо габаритов реактора не более 450*38 мм (п. 2.10 технического задания), заявлено 450*145 мм, то указанная заявка обоснованно отклонена комиссией ГУП "Белводоканал".

Как верно отметили суды, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 12, пункта 1 части 1, 2 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам настоящего закона, при описании объекта закупки должен таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

На основании изложенных норм права, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что им были представлены характеристики эквивалентного оборудования, а заказчик установил требования к объекту закупки произвольно, не основываясь на ГОСТах, что ограничило количество участников закупки.

Как установлено судами из доказательств по делу и содержания аукционной документации с учетом разъяснений, в 2014 году в связи с ликвидацией в черте г. Белгорода опасных производственных объектов, ГУП "Белводоканал" введена в действие единая система обеззараживания воды. На каждом водозаборе установлены полностью автоматизированные комплексы "Аквахлор-Бекхофф", обеспечивающие работу без вмешательства оператора. Функционирование единой по всем водозаборам системы обеспечивает программное обеспечение разработанное ООО "Бекхофф Автоматизация", позволяющее обрабатывать информацию и определять технологические циклы, для обеспечения качества воды. Программа разработана непосредственно для электронных блоков состоящих из 16 реакторов типа ПЭМ-9 (РД-38), имеющих следующие вольт-амперные характеристики: напряжение - 4,5 В, сила тока - 30 А. В случае некорректной работы одного или нескольких реакторов, алгоритм управления установкой вносит необходимые изменения в систему электропитания работающих реакторов и выводит соответствующие диагностические сообщения на панель оператора, установленную непосредственно на дверце шкафа управления, а также передает информацию на центральный диспетчерский пункт по шифрованному каналу.

Вместе с тем, по сведениям ГУП "Белводоканал", исходя из пояснений ответчика, применение реакторов с другими характеристиками потребует внесение изменений, как в программную часть системы, так и в аппаратную (приобретение дополнительных коллекторов, измерительных и сопрягающих устройств), при этом, учитывая сложность программно-аппаратного комплекса, является нецелесообразным искусственное усложнение его работы путем применения нетипового (отличного от имеющегося) электролизного оборудования, поскольку гарантировать полное сопряжение разного рода систем невозможно.

Как указано в п. б ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, поскольку истец, подав заявку на участие в электронном аукционе на поставку установок "Аквахлор-Бекхофф", не представил паспортные данные на предлагаемый им эквивалент и его программное обеспечение, не обосновал возможность совмещения программного обеспечения предлагаемого им оборудования (эквивалента) с уже действующими и эксплуатируемыми ГУП "Белводоканал" установками "Аквахлор-Бекхофф" и анализаторами хлора (электронными датчиками, производящими измерение остаточного хлора механическим способом в целях регулирования режима работы и производительности установки), не представил обоснования возможности безопасного функционирования предложенной истцом продукции в существующей системе водообеспечения и полное сопряжение технологических процессов и существующего программного обеспечения, то судебные инстанции правомерно отклонили довод истца о том, что предложенное им оборудование является эквивалентным и обеспечит достижение цели закупки.

Более того, как верно отметили суды, такая документация не была представлена истцом и при рассмотрении настоящего дела, а представленное им руководство по эксплуатации системы "Раскат" для диафрагменного электролиза водных растворов, ВЕТА.361469.050 РЭ1, паспорт М 4000-2100А вышеизложенной информации не содержит, равно как и доказательств возможности интеграции оборудования производителей с отличающимся программно-аппаратным комплексом без непредсказуемых негативных последствий.

Кроме того, право ГУП "Белводоканал" как заказчика на указание спорных характеристик электрохимического реактора установки "Аквахлор-Бекхофф" к уже имеющемуся у него оборудованию прямо предусмотрено Правилами описания объекта закупки, предусмотренными статьей 33 Закона N 44-ФЗ, так как в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам, оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование возможно прямое указание на производителя поставляемых объектов закупки.

Между тем, как правомерно указали суды, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, а равно привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлено, в связи с чем, внесение в техническую документацию требований к оборудованию в п.п. 2.9,2.10 технического задания соответствует п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ и не является ограничением конкуренции.

При этом, истцом не представлено доказательств, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Более того, как верно отметили суды, в настоящее время 02.04.2018 контракт, заключенный по результатам проведения аукциона исполнен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, а, следовательно, права общества не могут быть восстановлены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11: по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А08-3610/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина